Problema cu mentalitatea „conținut structurat”.

Am un punctaj slab la fiecare instrument de scriere SEO de acolo. Anteturile, propozițiile și paragrafele mele sunt prea lungi. Vocea mea este prea pasivă. Instrumentele sunt unanime, scrisul meu pentru SEO trebuie să se schimbe.

Trebuie să fiu un scriitor groaznic... dar stai, ce legătură are toate astea cu scrisul?

Ca să-l citez pe Lord Helmet din Spaceballs, „Absolut nimic!”

Cu toate acestea, dacă ai întreba majoritatea SEO-urilor, ei ți-ar spune că cheia unui conținut SEO bun este structura, structura și chiar mai multă structură.

Sunt aici pentru a vă spune de ce cred că această mentalitate este periculoasă, dăunătoare și debilitantă pentru crearea de conținut puternic.

Lasă să înceapă mișcarea ochilor.

Ce este „mentalitatea structurată”?

Ceea ce eu numesc „mentalitatea structurată” nu este cu adevărat nimic nou. Este ideea că conținutul trebuie formatat la lungimi incredibile pentru a obține succesul motorului de căutare. Este ideea că pentru ca motoarele de căutare să ne înțeleagă conținutul, au nevoie de o cantitate obscenă de formatare structurată.

Vorbesc despre utilizarea excesivă a antetelor, a tabelelor, a listelor cu marcatori și numerotate, a paragrafelor care pot fi gustate și, desigur, a datelor structurate în sine.

Este ideea că un conținut bun este conținut structurat. Și pur și simplu nu este adevărat. Modul în care este structurată o bucată de conținut joacă un rol în calitatea conținutului. Cu toate acestea, structura nu este calitatea conținutului în sine . Este doar un element.

Mai mult decât atât, nu este un element universal și aici chiar am de ales cu SEO.

„Gândirea structurată” aproape presupune că fiecare bucată de conținut are nevoie de cantități mari de formatare structurată. Și că prietenii mei, este un joc periculos de jucat.

De ce mentalitatea structurată este periculoasă pentru conținut și SEO

Vă puteți imagina un student care predă o teză care a folosit ceea ce SEO consideră cele mai bune practici de scriere? Este absurd.

De ce este atât de evident absurd, dar ideea că suprautilizarea structurii poate fi dăunătoare conținutului web probabil că vă face pe cei mai mulți dintre voi să-și dea ochii peste cap?

În opinia mea, pentru că am pierdut noțiunea despre ce este „conținut” sau mai precis „conținut web”.

Am senzația că în mintea noastră, tot conținutul web arată cam așa:

Este o copie grozavă... pentru un scop foarte specific. Cu siguranță nu este Faulkner și nici nu ar trebui să fie. În scopul de a stimula vânzările, nu vrei proza ​​lui Shakespeare. Ceea ce vezi aici este grozav.

Pentru înregistrare, noțiunea noastră de „conținut de blog” nu este cu mult mai bună:

Adică doar uită-te la asta. Ce lucru de frumos! Utilizarea minunată a antetelor, a paragrafelor scurte care pot fi gustate perfecte pentru orice fel de fragment SERP.

Să ignorăm faptul că probabil se citește ca orice altă bucată de puf de pe acest subiect și să ne întrebăm dacă funcționează pentru orice? Puteți folosi același format structurat și care poate fi gustat pentru conținut care este puțin mai complex decât sfaturile generice de nutriție?

Dacă Einstein, Freud sau Feynman ar fi scris în același format? Ar elimina în mod clar capacitatea de a transmite subiecte de actualitate complexe într-un mod eficient. Acesta este motivul pentru care studenții nu folosesc „formatul SEO” pentru teza lor.

Problema cu „mentalitatea structurată” și noțiunea că cât mai multă structură este o idee bună, este că încasează conținutul.

Google nu greșește când spune „scrie natural”. Nici nu sunt superficiali. A scrie în mod firesc înseamnă că preocupările privind conținutul și publicul acestuia depășesc orice altceva. Apropo, aceasta este baza pentru crearea de conținut puternic.

A scrie în mod natural înseamnă a face ceea ce este necesar pentru a se asigura că conținutul este creat într-un mod care își maximizează sfera și capacitatea de a fi primit de publicul vizat.

Uneori, aceasta va fi o cantitate mare de structură a paginii. Uneori nu este. Există un motiv pentru care paragrafele lungi succesive dezinhibate de anteturi sunt o formă literară. Nu pentru că scriitorii care fac asta sunt oribili la meseria lor. Pentru că pentru a transmite nuanță și profunzime stratificată – și de dragul continuării conceptului – aveți nevoie de paragrafe mai lungi de o propoziție. Procedând astfel, transmiteți informații abstracte... în mod abstract. Ceea ce vrei in astfel de cazuri.

Aplicarea unui format de conținut la tot conținutul în mod clar nu are sens. Cu toate acestea, când vine vorba de a ne gândi la conținutul din perspectiva SEO, cam exact asta facem. Și acesta este pericolul în a te baza prea mult pe aceste scoruri de scriere SEO. Este pericolul în a crede că optimizarea fragmentelor recomandate este stoic formulă și că o singură formulă se aplică tuturor fragmentelor recomandate.

Pericolul mentalității „conținut structurat” este că tinde să constrângă modul în care arată și se simte conținutul în cazurile în care structura respectivă nu este la fel de aplicabilă ca și în cazurile de conținut web „tipic”.

Înseamnă crearea de conținut care ratează atenția atât în ​​ceea ce privește intenția utilizatorului – cât și în opinia acestui autor – motoarele de căutare. (Personal cred că Google profilează conținutul și știe că pentru anumite tipuri de subiecte/interogări un anumit tip de construcție de conținut este mai/mai puțin adecvat).

Dar Google nu are nevoie de structură?

Ei bine, nu este nevoie de „structură” atunci când căutați să securizați fragmentele recomandate? Nu.

Permiteți-mi să fiu perfect clar, nu sunt împotriva conținutului foarte structurat. Cred că ajută motoarele de căutare să înțeleagă mai ușor conținutul și să folosească mai puține resurse atunci când fac acest lucru. Cred că ar trebui să structurem conținutul cât de mult este posibil.

Ideea mea este că, la fel cum nu ați avea un H2 urmat de o linie de conținut, apoi un alt H2 și apoi o altă linie de conținut (da, nu este o idee bună), la fel nu ar trebui să suprastructurați în anumite cazuri. instanțe.

Acestea fiind spuse, cred că supraestimăm „nevoia” sau chiar dorința de structură a Google atunci când tragem conținut într-un fragment recomandat.

Din nou, cred că asta are mult de-a face cu „asociațiile noastre de conținut” (adică cum credem că arată conținutul).

Dacă aș putea fi atât de îndrăzneț, când vedem un fragment recomandat ca acesta:

În general, credem că duce la o pagină care arată astfel:

Aceste tipuri de fragmente recomandate ajută la consolidarea noțiunii despre ce este conținutul web. Este o noțiune care pur și simplu nu este adevărată. Nu tot conținutul web este menit să convertească. Nu tot conținutul web este conținut de vânzări. Nu tot conținutul web este conținut informațional care susține o tranzacție.

Știu deja ce vei spune: „Sigur, nu tot conținutul este legat de o tranzacție, știm ce este conținutul blogului!”

Adevărat, dar am o bănuială că credem că un blog produce un fragment recomandat care arată astfel:

Ceea ce duce la conținut care arată astfel:

Afirmația mea este că există o mulțime de fragmente recomandate care arată astfel:

Dar asta vine de la o pagină care arată astfel:

Observați, nu există aproape nicio structură pe pagină în afara titlului și a antetului. Paragrafele sunt destul de lungi și plictisitoare etc. Cu toate acestea, acest lucru are sens total pentru conținutul de aici. Este un subiect foarte captivant și complex și nu ar trebui să primească tratamentul tipic „antet și puțin conținut”.

Google, clar de acord.

Mentalitatea „conținut structurat” în raport cu inerția de căutare a Google

Ceea ce mă deranjează în legătură cu propunerea că este nevoie de un grad ridicat de structură de conținut pentru achiziția Featured Snippet este că ignoră „inerția” Google. Permiteți-mi să vă întreb acest lucru: Google pune BERT în contact cu aproape fiecare interogare în limba engleză, astfel încât să se bazeze pe structura paginii pentru înțelegere sau pentru a nu fi nevoit să o facă?

Când Google vorbește despre Passages și spune: „Recent am făcut o descoperire în clasament și acum suntem capabili să nu indexăm doar pagini web, ci și pasaje individuale din pagini” este „descoperirea” aici, o încredere continuă pe structură pentru înțelegere. de continut? Ce fel de descoperire este asta?

Toate drumurile fac ca Google să poată înțelege mai bine conținutul scris în mod natural, având instrumente care îi permit să înțeleagă mai bine conținutul care este mai puțin structurat. Cu toate acestea, ideea că putem sau am putea în curând să renunțăm la „dublarea” structurii nu pare a fi una binevenită.

Pentru mine, este un pic surprinzător.

Google poate face lucruri destul de avansate cu conținut nestructurat. Dacă îi credem pe cuvânt, ei au făcut „recunoașteri” aici fără ca noi să adăugăm din ce în ce mai multă structură conținutului. Adică, pentru a auzi ideea că elemente precum Passages înseamnă mai multă structură de conținut este calea de urmat, ignoră faptul că Google a făcut deja progresul pentru a crea Passages cu nivelul actual de structură de conținut.

Cel puțin, nevoia de a se baza în mare măsură pe structura paginii pentru a înțelege conținutul nu este locul în care Google vrea să ajungă. Avansarea cu care Google pare să arunce atât de mult în urmă nu este să se bazeze mai mult pe structura paginii. Mai degrabă, este capabil să facă acest lucru acolo unde acea structură nu este prezentă și/sau acolo unde nu este aplicabilă conținutului în cauză. Așadar, de ce să nu „patina spre puc” în orice măsură este fezabilă pentru tine?

Lasă-mă să arunc o idee și mai nebunească acolo. Ce-ar fi dacă structura dvs. de supraoptimizare a paginii ar fi exact ceea ce Google nu caută în unele cazuri? Ce se întâmplă dacă Google știe că anumite tipuri de conținut nu se pretează să fie prea structurate? Ce s-ar întâmpla într-un astfel de scenariu dacă Google ar întâlni utilizarea incredibilă a structurii paginii?

Nu am nicio dovadă pro sau contra acestei noțiuni. Dar este interesant de luat în considerare atunci când luați în considerare o parte din ceea ce a spus Google despre modul în care privește conținutul, împreună cu progresele în înțelegerea contextuală pe care le-au făcut.

De ce nu-mi pasă de valorile de scriere SEO

Ajunge cerc complet, să vorbim din nou despre valorile de scriere SEO.

Care este singurul lucru pe care îl au toate aceste valori de scriere SEO în comun? Toate nu au nimic de-a face cu lizibilitatea reală. Întotdeauna mă descurc bine cu scorurile clasice de lizibilitate (deși este greu să le rezolv pe toate din cauza modului în care sunt structurate diferitele valori).

Nu e ciudat?

Asta nu ar trebui să ne spună ceva? Da, ar trebui.

Se spune că ceea ce este de fapt lizibil și ceea ce este „citit” SEO nu sunt deloc sinonime. Nu au nimic de-a face unul cu celălalt.

Pe măsură ce Google devine din ce în ce mai bun în înțelegerea conținutului, va fi mai important să se concentreze pe valorile reale de lizibilitate și nu pe ceva fabricat de instrumentul tău SEO preferat.

Am terminat. Poți să nu-ți mai dai ochii peste cap acum.

Opiniile exprimate în acest articol sunt cele ale autorului invitat și nu neapărat Search Engine Land. Autorii personalului sunt enumerați aici.