مشكلة عقلية "المحتوى المنظم"

لقد أحرزت نقاطًا سيئة في كل أداة كتابة لتحسين محركات البحث موجودة. الرؤوس والجمل والفقرات الخاصة بي كلها طويلة جدًا. صوتي سلبي جدا. الأدوات بالإجماع ، وتحتاج كتابتي لتحسين محركات البحث إلى التغيير.

لا بد أنني كاتب سيء ... لكن انتظر ، ما علاقة أي من ذلك بالكتابة؟

نقلاً عن Lord Helmet من Spaceballs ، "لا شيء على الإطلاق!"

ومع ذلك ، إذا سألت معظم مُحسّنات محرّكات البحث ، فسيخبروك أن مفتاح محتوى تحسين محركات البحث الجيد هو الهيكل والهيكل وحتى المزيد من البنية.

أنا هنا لأخبرك لماذا أعتقد أن هذه العقلية خطيرة وضارة ومنهكة لإنشاء محتوى قوي.

دع العين تبدأ.

ما هي "العقلية المنظمة"؟

ما أسميه "العقلية المنظمة" ليس شيئًا جديدًا حقًا. إنها فكرة أن المحتوى يجب أن يتم تنسيقه إلى أطوال لا تصدق من أجل تحقيق نجاح محرك البحث. إنها فكرة أنه لكي تفهم محركات البحث المحتوى الخاص بنا ، فإنها تحتاج إلى قدر فاحش من التنسيق المنظم.

أنا أتحدث عن الإفراط في استخدام الرؤوس والجداول والقوائم النقطية والمرقمة والفقرات القابلة للوجبات الخفيفة وبالطبع ... البيانات المنظمة نفسها.

إنها فكرة أن المحتوى الجيد هو محتوى منظم. وهذا ليس صحيحًا. كيف يتم تنظيم جزء من المحتوى يلعب دورًا في جودة المحتوى. الهيكل ، ومع ذلك ، ليس جودة المحتوى في حد ذاته . إنه مجرد عنصر.

أكثر من ذلك ، إنه ليس عنصرًا عالميًا وهذا هو المكان الذي أمتلك فيه فكرة جيدة مع مُحسّنات محرّكات البحث.

تفترض "العقلية المنظمة" تقريبًا أن كل جزء من المحتوى يحتاج إلى كميات كبيرة من التنسيق المنظم. وأن أصدقائي ، هي لعبة خطيرة للعب.

لماذا تشكل العقلية المنظمة خطورة على المحتوى وتحسين محركات البحث

هل يمكنك أن تتخيل طالبًا متخرجًا يسلم أطروحة تستخدم ما تعتبره مُحسنات محركات البحث أفضل ممارسات الكتابة؟ إنه أمر سخيف.

لماذا يعتبر هذا سخيفًا للغاية ، لكن الفكرة القائلة بأن الإفراط في استخدام البنية يمكن أن يضر بمحتوى الويب ربما جعل معظمكم يغمض عينيك؟

في رأيي ، هذا لأننا فقدنا فكرة "المحتوى" أو بشكل أكثر تحديدًا "محتوى الويب".

لدي شعور أنه في أذهاننا ، يبدو كل محتوى الويب شيئًا كالتالي:

هذه نسخة رائعة ... لغرض محدد للغاية. إنه بالتأكيد ليس فوكنر ولا ينبغي أن يكون كذلك. لغرض زيادة المبيعات ، لا تريد نثر شكسبير. ما تراه هنا رائع.

للتسجيل ، فإن مفهومنا عن "محتوى المدونة" ليس أفضل كثيرًا:

أعني، أنظر إليها فقط. يا له من جمال! استخدام رائع للعناوين ، وفقرات قصيرة للوجبات الخفيفة مثالية لأي نوع من مقتطفات SERP.

دعنا نتجاهل حقيقة أنه ربما يقرأ مثل أي قطعة زغب أخرى موجودة حول الموضوع ونسأل ، هل هذا يعمل مع كل شيء؟ هل يمكنك استخدام نفس التنسيق المنظم والقابل للوجبات الخفيفة لمحتوى أكثر تعقيدًا قليلاً من نصائح التغذية العامة؟

ماذا لو كتب أينشتاين أو فرويد أو فاينمان بنفس التنسيق؟ من الواضح أن ذلك يبتعد عن القدرة على نقل الأمور الموضوعية المعقدة بطريقة فعالة. لهذا السبب لا يستخدم طلاب الدراسات العليا "تنسيق تحسين محركات البحث" في أطروحتهم.

تكمن مشكلة "العقلية المنظمة" والفكرة القائلة بأن أكبر قدر ممكن من البنية فكرة جيدة ، في أنها محتوى ثقوب.

Google ليست مخطئة عندما يقولون "اكتب بشكل طبيعي". كما أنها ليست سطحية. تعني الكتابة بطبيعة الحال أن اهتمامات المحتوى وجمهوره تفوق كل شيء آخر. بالمناسبة ، هذا هو الأساس لإنشاء محتوى قوي.

الكتابة بشكل طبيعي هي القيام بما هو مطلوب لضمان إنشاء المحتوى بطريقة تزيد من نطاقه وقدرته على تلقيه من قبل الجمهور المستهدف.

في بعض الأحيان سيكون هذا قدرًا كبيرًا من بنية الصفحة. أحيانًا لا يكون الأمر كذلك. هناك سبب يجعل الفقرات الطويلة المتتالية التي لا تمنعها الرؤوس شكلاً أدبيًا. ليس لأن الكتاب الذين يفعلون ذلك مروعون في مهنتهم. هذا لأنه من أجل نقل الفروق الدقيقة والعمق متعدد الطبقات - ومن أجل استمرار المفهوم - تحتاج إلى فقرات أطول من جملة واحدة. يؤدي القيام بذلك إلى نقل معلومات مجردة ... بشكل تجريدي. وهو ما تريده في مثل هذه الحالات.

من الواضح أن تطبيق تنسيق محتوى واحد على كل المحتوى لا معنى له. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالتفكير في المحتوى من منظور مُحسّنات محرّكات البحث ، فهذا إلى حد كبير ما نفعله بالضبط. وهذا هو الخطر في الاعتماد على نتائج كتابة مُحسنات محركات البحث هذه بشكل كبير جدًا. إنه خطر الاعتقاد بأن تحسين المقتطف المميز ذو صيغة ثابتة وأن هذه الصيغة الواحدة تنطبق على جميع المقتطفات المميزة.

يتمثل الخطر في عقلية "المحتوى المنظم" في أنه يميل إلى إجبار شكل المحتوى وشعوره في الحالات التي لا يكون فيها الهيكل المذكور قابلاً للتطبيق بشكل متساوٍ كما هو الحال في حالات محتوى الويب "النموذجي".

وهذا يعني إنشاء محتوى يفقد العلامة عندما يتعلق الأمر بقصد المستخدم - وفي رأي هذا المؤلف - محركات البحث أيضًا. (أنا شخصياً أعتقد أن محتوى ملفات تعريف Google وأعرف أنواعًا معينة من الموضوعات / الاستعلامات نوعًا معينًا من إنشاء المحتوى أكثر / أقل ملاءمة).

لكن ألا تحتاج Google إلى بنية؟

حسنًا ، ليست هناك حاجة إلى "بنية" عند البحث عن تأمين المقتطفات المميزة؟ رقم.

اسمحوا لي أن أكون واضحًا تمامًا ، فأنا لست ضد المحتوى شديد التنظيم. أعتقد أنه يساعد محركات البحث على فهم المحتوى بسهولة أكبر واستخدام موارد أقل عند القيام بذلك. أعتقد أنه يجب علينا تنظيم المحتوى بقدر ما هو ممكن بشكل معقول.

وجهة نظري هي ، تمامًا كما لن يكون لديك H2 متبوعًا بسطر من المحتوى ، ثم H2 آخر ، ثم سطر واحد آخر من المحتوى (نعم ، هذه ليست فكرة جيدة) ، لذلك يجب أيضًا عدم المبالغة في البنية بشكل معين حالات.

ومع ذلك ، أعتقد أننا نبالغ في تقدير "حاجة" Google أو حتى رغبتها في البنية عند سحب المحتوى إلى مقتطف مميز.

مرة أخرى ، أعتقد أن هذا له علاقة كبيرة بـ "ارتباطات المحتوى" (على سبيل المثال ، ما نعتقد أن المحتوى يبدو عليه).

إذا كان بإمكاني أن أكون جريئًا جدًا ، عندما نرى مقتطفًا مميزًا مثل هذا:

نعتقد عمومًا أنها تؤدي إلى صفحة تبدو كالتالي:

تساعد هذه الأنواع من المقتطفات المميزة في تعزيز فكرة ماهية محتوى الويب. إنها ببساطة فكرة غير صحيحة. ليس الغرض من كل محتوى الويب هو التحويل. ليس كل محتوى الويب هو محتوى مبيعات. ليس كل محتوى الويب عبارة عن محتوى إعلامي يدعم إحدى المعاملات.

أعرف بالفعل ما ستقوله ، "بالتأكيد ، ليس كل المحتوى مرتبطًا بمعاملة ، فنحن نعرف ما هو محتوى المدونة!"

صحيح ، لكن لدي شك في أننا نعتقد أن إحدى المدونات تنتج مقتطفًا مميزًا يبدو كالتالي:

مما يؤدي إلى محتوى يشبه هذا:

تأكيدي هو أن هناك الكثير من المقتطفات المميزة التي تبدو كالتالي:

لكن هذا يأتي من صفحة تبدو كالتالي:

لاحظ أنه لا يكاد يوجد أي هيكل على الصفحة خارج العنوان والرأس. الفقرات طويلة جدًا ومملة ، إلخ. ومع ذلك ، فإن هذا منطقي تمامًا بالنسبة للمحتوى هنا. إنه موضوع شائك ومعقد للغاية ولا ينبغي أن يحصل على معالجة "العنوان وقليلًا من المحتوى" النموذجية.

جوجل ، توافق بوضوح.

عقلية "المحتوى المنظم" فيما يتعلق بقصور بحث Google

ما يزعجني بشأن الاقتراح القائل بأن هناك حاجة إلى درجة عالية من بنية المحتوى للحصول على مقتطفات مميزة هو أنه يتجاهل "قصور" Google. دعني أسأل هذا السؤال: هل تضع Google BERT على اتصال بكل استعلام باللغة الإنجليزية تقريبًا بحيث يتعين عليها الاعتماد على بنية الصفحة لفهمها أو حتى لا تضطر إلى ذلك؟

عندما يتحدث Google عن Passages ويقول ، "لقد حققنا مؤخرًا تقدمًا كبيرًا في التصنيف وأصبحنا الآن قادرين ليس فقط على فهرسة صفحات الويب ، ولكن المقاطع الفردية من الصفحات" هو "الاختراق" هنا وهو الاعتماد المستمر على البنية لفهم من المحتوى؟ أي نوع من الاختراق هذا؟

تؤدي جميع الطرق إلى تحسين قدرة Google على فهم المحتوى المكتوب بشكل طبيعي من خلال امتلاك أدوات تسمح لها بفهم المحتوى الأقل تنظيمًا بشكل أفضل. ومع ذلك ، فإن الفكرة القائلة بأنه يمكننا أو ربما نكون قادرين قريبًا على التخلي عن "مضاعفة" الهيكل لا يبدو أنها موضع ترحيب.

بالنسبة لي ، هذا مفاجئ بعض الشيء.

يمكن لـ Google القيام ببعض الأشياء المتقدمة جدًا باستخدام محتوى غير منظم. إذا أخذناهم في كلامهم ، فقد حققوا "اختراقات" هنا دون أن نضيف المزيد والمزيد من البنية إلى المحتوى. بمعنى ، لسماع الفكرة القائلة بأن عناصر مثل Passages تعني أن المزيد من بنية المحتوى هي السبيل للذهاب ، يتجاهل أن Google قد حققت بالفعل اختراقًا لإنشاء Passages بالمستوى الحالي لهيكل المحتوى الموجود هناك.

كحد أدنى ، فإن الاضطرار إلى الاعتماد بشكل مكثف على بنية الصفحة لفهم المحتوى ليس هو المكان الذي تريد Google الذهاب إليه. إن التقدم الذي يبدو أن Google تلقي به كثيرًا من الوزن ليس في الاعتماد أكثر على بنية الصفحة. بدلاً من ذلك ، تكون قادرة على القيام بذلك في حالة عدم وجود هذا الهيكل و / أو حيث لا ينطبق على المحتوى المعني. فلماذا لا "تتزلج باتجاه القرص" إلى أي مدى ممكن بالنسبة لك؟

اسمحوا لي أن أطرح فكرة أكثر جنونا هناك. ماذا لو كان التحسين المفرط لبنية الصفحة هو بالضبط ما لا تبحث عنه Google في بعض الحالات؟ ماذا لو علمت Google أن أنواعًا معينة من المحتوى لا يمكن تنظيمها بشكل مفرط؟ ماذا سيحدث في مثل هذا السيناريو إذا صادفت Google استخدامك المذهل لهيكل الصفحة؟

ليس لدي أي دليل مع أو ضد هذه الفكرة. ولكن من المثير للاهتمام أن تضع في اعتبارك بعض ما قالته Google حول الطريقة التي تنظر بها إلى المحتوى جنبًا إلى جنب مع التطورات في فهم السياق الذي وضعته في الاعتبار.

لماذا لا أهتم بمقاييس كتابة تحسين محركات البحث

بدائرة كاملة ، دعنا نتحدث عن مقاييس كتابة تحسين محركات البحث مرة أخرى.

ما هو الشيء الوحيد المشترك بين جميع مقاييس كتابة تحسين محركات البحث؟ كلهم لا علاقة لهم بالقراءة الفعلية. دائمًا ما أقوم بعمل جيد مع درجات القراءة الكلاسيكية (على الرغم من أنه من الصعب تحديدها جميعًا بسبب الطريقة التي يتم بها تنظيم المقاييس المختلفة).

أليس هذا غريب؟

ألا يجب أن يخبرنا ذلك بشيء؟ نعم ، ينبغي.

تقول ، ما يمكن قراءته بالفعل وما يمكن قراءته لـ SEO ليسا مترادفين على الإطلاق. لا علاقة لهم ببعضهم البعض.

نظرًا لأن Google أصبحت أفضل وأفضل في فهم المحتوى ، فسيكون من المهم التركيز على مقاييس القراءة الحقيقية وليس شيئًا ملفقًا بواسطة أداة تحسين محركات البحث المفضلة لديك.

انتهيت. يمكنك التوقف عن تحريك عينيك نحوي الآن.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف الضيف وليست بالضرورة آراء محرك البحث. يتم سرد المؤلفين الموظفين هنا.