'구조화된 콘텐츠' 사고방식의 문제

나는 모든 SEO 작성 도구에서 낮은 점수를 받았습니다. 내 머리글, 문장 및 단락이 모두 너무 깁니다. 내 목소리는 너무 수동적입니다. 도구는 만장일치로 SEO에 대한 내 글은 변경되어야 합니다.

나는 끔찍한 작가임에 틀림없다... 하지만 잠깐, 그게 글쓰기와 무슨 상관이 있단 말인가?

Spaceballs의 Lord Helmet을 인용하자면 "절대 아무것도 아닙니다!"

그러나 대부분의 SEO에게 물어보면 좋은 SEO 콘텐츠의 핵심은 구조, 구조, 그리고 더 많은 구조라고 말할 것입니다.

저는 왜 이러한 사고방식이 강력한 콘텐츠를 만드는 데 위험하고, 해롭고, 쇠약하게 한다고 생각하는지 말하려고 합니다.

눈 돌리기 시작합니다.

'구조화된 사고방식'이란?

제가 '구조화된 사고방식'이라고 부르는 것은 사실 전혀 새로운 것이 아닙니다. 검색 엔진의 성공을 위해서는 콘텐츠의 형식이 믿을 수 없을 정도로 길어야 한다는 개념입니다. 검색 엔진이 우리의 콘텐츠를 이해하려면 외설적인 양의 구조화된 형식이 필요하다는 생각입니다.

머리글, 표, 글머리 기호 및 번호 매기기 목록, 스낵 가능한 단락, 그리고 물론... 구조화된 데이터 자체의 남용에 대해 이야기하고 있습니다.

좋은 콘텐츠는 구조화된 콘텐츠라는 개념입니다. 그리고 그것은 사실이 아닙니다. 콘텐츠 구성 방식이 콘텐츠 품질에 영향을 미칩니다. 그러나 구조는 콘텐츠 품질 자체 가 아닙니다. 그것은 단지 요소일 뿐입니다.

더군다나 이것은 보편적인 요소가 아니며 이것이 제가 SEO로 선택해야 할 뼈대가 있는 부분입니다.

'구조화된 사고방식'은 거의 모든 콘텐츠에 많은 양의 구조화된 형식이 필요하다고 가정합니다. 그리고 내 친구는 위험한 게임입니다.

구조화된 사고방식이 콘텐츠와 SEO에 위험한 이유

대학원생이 SEO가 최고의 작문 방법이라고 생각하는 것을 활용한 논문을 제출하는 것을 상상할 수 있습니까? 말도 안돼

그것이 왜 그렇게 명백하게 터무니없지만 구조를 남용하면 웹 콘텐츠에 해로울 수 있다는 생각에 대부분의 사람들이 눈을 감고 있습니까?

제 생각에는 '콘텐츠' 또는 보다 구체적으로 '웹 콘텐츠'가 무엇인지에 대한 개념을 잃어버렸기 때문입니다.

모든 웹 콘텐츠는 다음과 같다고 생각합니다.

아주 구체적인 목적을 위한 훌륭한 사본입니다. 확실히 포크너도 아니고 그렇게 되어서도 안 됩니다. 판매 촉진을 위해 셰익스피어의 산문을 원하지 않습니다. 여기서 보는 것은 훌륭합니다.

참고로 '블로그 콘텐츠'라는 개념은 그다지 좋지 않습니다.

그냥 보세요. 얼마나 아름다운 일인가! 헤더의 멋진 사용, 모든 종류의 SERP 스니펫에 완벽한 짧은 스낵 단락.

이 주제에 대한 다른 모든 보풀처럼 읽을 수 있다는 사실을 무시하고 이것이 모든 것에 효과가 있습니까? 일반적인 영양 정보보다 조금 더 복잡한 콘텐츠에 동일한 구조화되고 스낵 가능한 형식을 사용할 수 있습니까?

아인슈타인, 프로이트 또는 파인만이 같은 형식으로 글을 썼다면 어땠을까요? 복잡한 주제를 효과적인 방식으로 전달하는 능력을 분명히 앗아갈 것입니다. 대학원생들이 논문에 'SEO 형식'을 사용하지 않는 이유입니다.

'구조화된 사고방식'과 가능한 한 많은 구조가 좋은 아이디어라는 개념의 문제는 내용을 꿰뚫는다는 것입니다.

구글이 '자연스럽게 쓴다'는 말은 틀린 것이 아니다. 또한 그들은 피상적이지 않습니다. 글을 쓴다는 것은 자연스럽게 콘텐츠와 청중의 관심사가 다른 모든 것을 능가한다는 것을 의미합니다. 그건 그렇고, 이것이 강력한 콘텐츠를 만드는 기반입니다.

자연스럽게 글을 쓴다는 것은 의도한 청중이 수용할 수 있는 범위와 능력을 최대화하는 방식으로 콘텐츠를 만드는 데 필요한 일을 하는 것입니다.

때때로 그것은 많은 양의 페이지 구조가 될 것입니다. 때로는 그렇지 않습니다. 머리글에 의해 제한되지 않는 연속적인 긴 형식의 단락이 문학 형식인 이유가 있습니다. 그것을 하는 작가들이 그들의 솜씨에 끔찍하기 때문이 아닙니다. 뉘앙스와 계층화된 깊이를 전달하고 개념의 연속성을 위해 한 문장보다 긴 단락이 필요하기 때문입니다. 그렇게 하면 추상적인 정보를... 추상적으로 전달합니다. 그러한 경우에 원하는 것입니다.

모든 콘텐츠에 하나의 콘텐츠 형식을 적용하는 것은 분명히 의미가 없습니다. 그러나 SEO의 관점에서 콘텐츠에 대해 생각할 때 그것이 바로 우리가 하는 일입니다. 그리고 그것은 이러한 SEO 쓰기 점수에 너무 많이 의존하는 위험입니다. Featured Snippet 최적화는 금욕적으로 공식적이며 하나의 공식이 모든 Featured Snippet에 적용된다고 생각하는 것은 위험합니다.

'구조화된 콘텐츠' 사고방식의 위험은 해당 구조가 '전형적인' 웹 콘텐츠의 경우와 동일하게 적용되지 않는 경우 콘텐츠의 모양과 느낌을 강제하는 경향이 있다는 것입니다.

이는 사용자 의도와 이 작성자의 생각에 모두 검색 엔진과 관련하여 표시를 놓치는 콘텐츠를 만드는 것을 의미합니다. (저는 개인적으로 Google이 콘텐츠를 프로파일링하고 특정 유형의 주제/쿼리에 대해 특정 유형의 콘텐츠 구성이 더/덜 적절하다는 것을 알고 있다고 생각합니다.)

하지만 구글은 구조가 필요하지 않습니까?

글쎄요, 추천 스니펫을 확보할 때 "구조"가 필요하지 않습니까? 아니요.

분명히 말하지만, 저는 고도로 구조화된 콘텐츠에 반대하지 않습니다. 검색 엔진이 콘텐츠를 더 쉽게 이해하고 그렇게 할 때 더 적은 리소스를 사용하는 데 도움이 된다고 생각합니다. 내용을 최대한 합리적으로 구성해야 한다고 생각합니다.

제 요점은 H2 다음에 내용 한 줄, 다른 H2, 또 다른 한 줄 내용(예, 좋은 생각이 아닙니다)이 없는 것과 마찬가지로 특정 부분에서 지나치게 구조화되어서는 안 됩니다. 인스턴스.

그렇긴 해도 콘텐츠를 추천 스니펫으로 가져올 때 Google의 '필요' 또는 구조에 대한 열망을 과대평가한다고 생각합니다.

다시 말하지만, 나는 그것이 우리의 '콘텐츠 연결'(즉, 콘텐츠가 어떻게 생겼는지 생각하는 것)과 많은 관련이 있다고 생각합니다.

내가 그렇게 대담할 수 있다면 다음과 같은 추천 스니펫을 볼 때:

일반적으로 다음과 같은 페이지로 연결된다고 생각합니다.

이러한 종류의 추천 스니펫은 웹 콘텐츠가 무엇인지에 대한 개념을 강화하는 데 도움이 됩니다. 그것은 단순히 사실이 아닌 개념입니다. 모든 웹 콘텐츠가 변환되는 것은 아닙니다. 모든 웹 콘텐츠가 판매 콘텐츠인 것은 아닙니다. 모든 웹 콘텐츠가 거래를 지원하는 정보 콘텐츠는 아닙니다.

나는 당신이 "물론, 모든 콘텐츠가 거래와 관련된 것은 아닙니다. 우리는 블로그 콘텐츠가 무엇인지 알고 있습니다!"라고 말할 것을 이미 알고 있습니다.

사실이지만 블로그에서 다음과 같은 추천 스니펫을 생성한다고 생각합니다.

다음과 같은 콘텐츠로 이어집니다.

내 주장은 다음과 같은 추천 스니펫이 많이 있다는 것입니다.

그러나 그것은 다음과 같은 페이지에서 왔습니다.

참고로 페이지에는 제목과 헤더 외에는 구조가 거의 없습니다. 단락이 상당히 길고 지루합니다. 하지만 여기의 내용에는 충분히 의미가 있습니다. 그것은 매우 성급하고 복잡한 주제이며 일반적인 "헤더와 약간의 콘텐츠" 취급을 받아서는 안 됩니다.

Google은 분명히 동의합니다.

Google의 검색 관성과 관련된 '구조화된 콘텐츠' 사고 방식

Featured Snippet 인수에 높은 수준의 콘텐츠 구조가 필요하다는 제안에 대해 나를 괴롭히는 것은 Google의 '관성'을 무시한다는 것입니다. 이렇게 묻겠습니다. Google은 거의 모든 영어 쿼리에 BERT를 연결하여 이해를 위해 페이지 구조에 의존해야 합니까 아니면 그렇게 하지 않아도 됩니까?

Google이 구절에 대해 이야기하고 "최근에 순위를 획기적으로 개선했으며 이제 웹 페이지뿐만 아니라 페이지의 개별 구절을 색인화할 수 있습니다."라고 말할 때 이해를 위한 구조에 대한 지속적인 의존은 여기서 "돌파구"입니다. 내용의? 어떤 종류의 돌파구입니까?

모든 길은 Google이 덜 구조화된 콘텐츠를 더 잘 이해할 수 있도록 하는 도구를 사용하여 자연스럽게 작성된 콘텐츠를 더 잘 이해할 수 있도록 합니다. 그러나 우리가 구조의 '이중화'를 포기할 수 있거나 곧 포기할 수 있다는 개념은 환영할 만한 것 같지 않습니다.

저에게는 조금 놀랍습니다.

Google은 구조화되지 않은 콘텐츠로 꽤 발전된 작업을 수행할 수 있습니다. 우리가 그들의 말을 그대로 받아들인다면, 그들은 우리가 콘텐츠에 점점 더 많은 구조를 추가하지 않고도 여기에서 '돌파구'를 만들었습니다. 즉, 구절과 같은 요소가 더 많은 콘텐츠 구조를 의미한다는 개념을 듣는 것은 Google이 이미 현재 수준의 콘텐츠 구조로 구절을 만드는 돌파구를 만들었다는 것을 무시하는 것입니다.

최소한 콘텐츠를 이해하기 위해 페이지 구조에 광범위하게 의존해야 하는 것은 Google이 원하는 방향이 아닙니다. Google이 너무 많은 무게를 싣고 있는 것처럼 보이는 발전은 페이지 구조에 더 의존하는 것이 아닙니다. 오히려 해당 구조가 존재하지 않거나 문제의 콘텐츠에 적용할 수 없는 경우 그렇게 할 수 있습니다. 그렇다면 가능한 한 '퍽을 향해 스케이팅'하지 않는 이유는 무엇입니까?

더 기발한 아이디어를 내보겠습니다. 과도하게 최적화된 페이지 구조가 어떤 경우에는 Google이 찾고 있지 않은 것과 정확히 일치한다면 어떻게 될까요? 특정 유형의 콘텐츠가 지나치게 구조화되지 않는다는 것을 Google이 알고 있다면 어떻게 될까요? 이러한 시나리오에서 Google이 페이지 구조의 놀라운 사용을 발견했다면 어떻게 될까요?

나는 그 생각에 찬성하거나 반대하는 증거가 없습니다. 그러나 콘텐츠를 바라보는 방식에 대해 Google이 말한 내용과 그들이 고려한 맥락적 이해의 발전을 고려할 때 흥미롭습니다.

SEO 작성 지표에 신경 쓰지 않는 이유

다시 한 번 SEO 작성 지표에 대해 이야기해 보겠습니다.

이 모든 SEO 작성 지표의 공통점은 무엇입니까? 그것들은 모두 실제 가독성과 아무 관련이 없습니다. 나는 항상 고전적인 가독성 점수를 잘 사용합니다(다양한 측정항목이 구조화된 방식으로 인해 모든 점수를 정확히 맞추기는 어렵지만).

이상하지 않아?

그것이 우리에게 뭔가를 말해주어야 하지 않습니까? 예, 그래야 합니다.

실제로 읽을 수 있는 것과 SEO가 '읽을 수 있는' 것은 전혀 동의어가 아닙니다. 그들은 서로 관련이 없습니다.

Google이 콘텐츠를 이해하는 데 점점 더 능숙해짐에 따라 선호하는 SEO 도구로 조작된 것이 아니라 실제 가독성 측정항목에 초점을 맞추는 것이 더 중요해질 것입니다.

난 끝났어. 이제 그만 나에게 눈을 돌리면 됩니다.

이 기사에 표현된 의견은 게스트 작성자의 의견이며 반드시 Search Engine Land는 아닙니다. 직원 저자가 여기에 나열됩니다.