Мы проанализировали 3 миллиона веб-страниц из 20 лучших результатов поиска Google, чтобы ответить на следующие вопросы:
Влияет ли производительность веб-страницы на ранжирование в органическом поиске Google?
Какие из показателей Core Web Vitals коррелируют с ранжированием на первой странице в поисковых системах?
В марте 2022 года Google объявил, что обновление интерфейса для настольных компьютеров было полностью развернуто, поэтому мы подумали, что было бы интересно увидеть его влияние по сравнению с обновлением для мобильных устройств, которое произошло в мае 2021 года.
С помощью нашего бесплатного инструмента Wattspeed мы обнаружили некоторые интересные результаты, которыми я собираюсь поделиться с вами сегодня.
Резюме наших самых интересных находок
Чем выше рейтинг в Google, тем ниже показатель LCP.
39% проанализированных веб-страниц прошли показатели Core Web Vitals, а остальные 61% оказались ниже порогового значения.
80% страниц, которые проходят проверку Core Web Vitals на ПК, также проходят проверку на мобильных устройствах .
Core Web Vitals — это фактор ранжирования, но он не так важен, как ссылки, контент или цель поиска.
Приведенные выше данные основаны на более чем 3 миллионах страниц, проанализированных в ходе этого исследования. Читайте дальше, чтобы узнать все подробности о каждой из наших находок.
Вы также можете ознакомиться с полным исследованием Core Web Vitals Study на веб-сайте Wattspeed.
Что такое Core Web Vitals?
Core Web Vitals, или сокращенно CWV, представляет собой набор показателей, которые измеряют реальный пользовательский опыт для производительности загрузки, интерактивности и визуальной стабильности веб-страницы.
Они представляют собой подмножество сигналов взаимодействия со страницей, которые измеряют то, как пользователи воспринимают опыт взаимодействия с веб-страницей.
Данные, которые Google использует для ранжирования веб-сайтов в органическом поиске, поступают из отчета об опыте использования Chrome (CrUX), который представляет собой общедоступный набор данных реальных данных о пользовательском опыте на миллионах веб-сайтов.
Он измеряет три основных показателя Web Vitals:
Самая большая содержательная краска (LCP)
Задержка первого ввода (FID)
Совокупный сдвиг макета (CLS)
Эти показатели сосредоточены на трех аспектах пользовательского опыта: загрузке, интерактивности и визуальной стабильности:
В мае 2021 года удобство страницы для мобильных устройств стало сигналом ранжирования. Почти год спустя, в марте 2022 года, Google объявил, что обновление страницы для рабочего стола было полностью развернуто.
Чтобы узнать больше об обновлениях Google, влияющих на поиск и рейтинг, я рекомендую вам посмотреть замечательный канал Google Search News. Вот ссылка на последний выпуск, в котором Джон рассказывает об этом последнем обновлении, выпущенном в марте 2022 года.
Это обновление для настольных ПК включает в себя все текущие сигналы мобильной версии обновления интерфейса страницы, за исключением части для удобства мобильных устройств:
Google также собрал набор ответов для всех, у кого есть вопросы об этих показателях, в этом исчерпывающем FAQ по Core Web Vitals.
Сколько сайтов соответствуют показателям Core Web Vitals?
Мы проанализировали около 3 миллионов веб-страниц и обнаружили, что для мобильных и настольных страниц около 39% соответствуют показателям Core Web Vitals, а остальные 61% — ниже порогового значения.
Что интересно, так это то, что процент веб-сайтов, которые проходят CWV, выше для самых высоких позиций в обычном поиске Google.
Процент страниц, соответствующих показателям Core Web Vitals
В отчете CrUX не отображаются оценки CWV для страниц, которые не достигли минимального порога трафика. Таким образом, мы обнаружили множество страниц в топ-10 результатов Google, с которыми не было связано никаких данных CrUX.
Процент страниц, у которых нет оценок CWV, показанных по позициям в рейтинге
Коррелируют ли Core Web Vitals с позицией в результатах поиска Google?
Важно начать с того, что некоторые исследования, которые мы проводим в индустрии SEO, пытаются соотнести определенные факторы с фактическим рейтингом Google. Однако в большинстве случаев «корреляция не является причинно-следственной связью», что означает, что если две вещи коррелируют, это не обязательно означает, что одна является причиной другой. Так что относитесь к приведенным ниже данным с недоверием и не делайте поспешных выводов.
При этом ниже есть несколько интересных графиков, так что давайте углубимся в них.
Давайте посмотрим на каждый из трех основных веб-показателей и посмотрим, есть ли какая-либо корреляция между ними и ранжированием в органическом поиске Google:
Крупнейшая отрисовка содержимого (LCP) измеряет производительность загрузки. Для удобства пользователя LCP должен выполняться в течение 2,5 секунд с момента первой загрузки страницы.
Похоже, что ни одна из 3 миллионов страниц, которые были частью этого исследования (которые были найдены в топ-20 результатов Google), не имеет среднего LCP ниже 2,5 секунд:
Крупнейшая содержательная краска — мобильная
Самая большая содержательная краска — рабочий стол
Однако, что интересно, диаграммы выше ясно показывают, что чем выше рейтинг в Google, тем ниже показатель LCP.
Задержка первого ввода (FID): измеряет интерактивность. Чтобы обеспечить хорошее взаимодействие с пользователем, страницы должны иметь FID не более 100 миллисекунд.
Хорошей новостью является то, что все протестированные нами страницы (которые также входят в топ-20 результатов) имеют FID менее 100 мс. Однако разница в значениях FID между топ-20 рейтинга не так велика, и нет четкой корреляции между FID и позициями в рейтинге:
Задержка первого ввода — мобильный
Задержка первого ввода — рабочий стол
Совокупный сдвиг макета (CLS): измеряет визуальную стабильность. Чтобы обеспечить хорошее взаимодействие с пользователем, страницы должны поддерживать CLS 0,1 или меньше. Здесь есть небольшая визуальная тенденция, которая показывает, что ранжирование на верхних позициях имеет более низкий CLS, но разница между значениями CLS не так велика, чтобы оправдать четкую корреляцию.
Совокупное смещение макета — мобильный
Совокупное смещение макета — Рабочий стол
Основные веб-жизненные показатели по отраслям
Не все веб-страницы одинаковы. Большинство из них используют разные технологии, и они также имеют разные функции. По этой причине показатели Core Web Vitals сильно различаются для разных страниц.
Глядя на средние результаты всего набора из 3 миллионов веб-страниц, которые были проанализированы в этом исследовании, трудно понять всю картину. Поэтому мы решили разбить весь набор страниц по отраслям, чтобы посмотреть, как эти страницы работают с основными показателями веб-показателей для каждой отрасли.
Вот процент страниц, которые прошли тест Core Web Vitals для ПК, с разбивкой по отраслям:
Процент страниц, прошедших тест Core Web Vitals на компьютере (по отраслям)
А вот процент страниц, прошедших тест Core Web Vitals на мобильных устройствах , с разбивкой по отраслям:
Процент страниц, прошедших тест Core Web Vitals на мобильных устройствах (по отраслям)
Раздел «Искусство и развлечения» кажется интересным, потому что 74% страниц, относящихся к этой отрасли, проходят тест Core Web Vitals для мобильных устройств, но только 23% этих страниц проходят тест Core Web Vitals для настольных компьютеров.
Вероятно, это связано с тем, что на ПК, особенно в сфере «Искусство и развлечения», на большинстве страниц отображаются видео, загрузка которых занимает больше времени. На мобильных устройствах те же страницы могут вместо этого масштабировать это видео до изображения.
Если мы посмотрим на каждую метрику Core Web Vital отдельно, мы увидим, что LCP (наибольшая отрисовка контента) — это метрика, по которой большинство этих страниц терпят неудачу:
LCP по отраслям
И если мы посмотрим на метрику LCP с разбивкой по типу результатов поиска, мы увидим, что видео отвечает за самый высокий балл LCP для большинства веб-сайтов:
LCP по типу результатов поиска
Ознакомьтесь с полным исследованием Core Web Vitals на веб-сайте Wattspeed, чтобы получить более подробные диаграммы Core Web Vitals с разбивкой по отраслям, устройствам и типам результатов поиска.
Являются ли Core Web Vitals важным сигналом ранжирования?
Короткий ответ: нет. Однако они становятся важными, когда конкурирующие страницы в поиске имеют хорошие оценки по всем другим важным факторам. Читайте ниже для длинного ответа.
Опыт страницы и Core Web Vitals — это лишь некоторые из многих факторов, влияющих на то, как Google ранжирует веб-страницы в обычном поиске. Некоторые из них более важны, чем другие, и формула не была обнародована.
Джон Мюллер, советник по поиску в Google, говоря об обновлении от мая 2021 года, сказал, что, хотя эти факторы эффективности будут использоваться для ранжирования, они не поднимут ваш сайт с десятой страницы на первую позицию. И эта релевантность контента важнее, чем баллы Core Web Vitals:
Джон Мюллер
Поиск адвоката в Google
Так что только потому, что ваш веб-сайт быстрее в отношении Core Web Vitals, чем у некоторых конкурентов, не обязательно означает, что в мае вы подниметесь на первую позицию в результатах поиска.
Мы по-прежнему требуем, чтобы релевантность была доступна на сайте. Для нас должно иметь смысл показывать сайт в результатах поиска, потому что, как вы понимаете, действительно быстрый сайт может быть совершенно пустым. Но это не очень полезно для пользователей.
Полезно помнить об этом, когда речь идет о Core Web Vitals. Это то, что замечают пользователи. Это то, что мы начнем использовать для ранжирования. Но это не изменит все полностью.
Джон Мюллер, рабочее время Google SEO — 26 февраля 2021 г.
Некоторые люди из Reddit скептически отнеслись к Core Web Vitals и их власти над тем, как Google ранжирует веб-страницы в результатах обычного поиска:
«Кто-нибудь еще не покупает Core Web Vitals?Мне просто трудно поверить, что это действительно становится большей частью алгоритма ранжирования.Кто-нибудь видел резкий рост или снижение на основе этого до сих пор? “
« Если два элемента контента одинаково высокого качества и релевантны поисковому запросу, а все остальные факторы ранжирования равны, но один сайт имеет лучшие основные веб-жизненные показатели, он будет ранжироваться выше.
Я полагаю, что две статьи довольно редко бывают одинаковыми по всем остальным факторам, поэтому я думаю, что именно поэтому мы не видим большого влияния от этого».
А вот ответ Джона Мюллера:
Джон Мюллер
Поиск адвоката в Google
Это фактор ранжирования, и это больше, чем тай-брейк, но он также не заменяет релевантность.
В зависимости от сайтов, над которыми вы работаете, вы можете замечать это больше или меньше. Частью вашей роли как SEO-специалиста является рассмотрение всех возможных оптимизаций и определение того, на какие из них стоит потратить время. Любой SEO-инструмент выдаст 10 или 100 «рекомендаций», большинство из которых не будут иметь отношения к видимости вашего сайта в поиске. Поиск предметов, над которыми имеет смысл работать, требует опыта.
Еще одна вещь, которую следует иметь в виду в отношении основных веб-жизненных показателей, заключается в том, что это больше, чем случайный фактор ранжирования, это также то, что влияет на удобство использования вашего сайта после того, как он ранжируется (когда люди действительно посещают). Если вы получаете больше трафика (от других усилий SEO) и ваш коэффициент конверсии низок, этот трафик не будет таким полезным, как если бы у вас был более высокий коэффициент конверсии (при условии, что UX/скорость влияет на ваш коэффициент конверсии, что обычно и происходит). . CWV — отличный способ распознать и количественно оценить частые раздражающие факторы пользователей.
Опыт страницы — это лишь один из многих сигналов, которые используются для ранжирования страниц. Имейте в виду, что намерение поискового запроса по-прежнему является очень сильным сигналом, поэтому страница с некачественной страницей может по-прежнему иметь высокий рейтинг, если на ней есть отличный релевантный контент.
Джон Мюллер, Reddit
Вычисляются ли показатели Core Web Vitals для каждого URL-адреса или для всего веб-сайта?
Показатели Core Web Vitals оцениваются для каждой отдельной страницы, и результаты нашего исследования ясно показывают, что некоторые страницы выше, а другие ниже этих пороговых значений.
Является ли CWV показателем «сдал/не сдал»?
Как вы можете видеть на изображениях выше, Google Search Console показывает три состояния для Core Web Vitals: плохое , нуждается в улучшении и хорошее . Это явный признак того, что страницы либо проходят успешно (хорошо), либо терпят неудачу (плохо или нуждаются в улучшении). PageSpeed Insights также указывает, что страницы либо проходят , либо не проходят , поэтому можно с уверенностью сказать, что Core Web Vitals имеет оценку «пройдено» или «не пройдено».
Как я могу проверить Core Web Vitals для своих собственных страниц?
Статистика PageSpeed
Если вам интересно посмотреть оценки CWV для ваших собственных страниц, самый быстрый способ — использовать PageSpeed Insights. Просто введите свой URL-адрес, и вы увидите результаты как для ПК, так и для мобильных устройств.
мощность
Если вы ищете не разовую проверку, а хотите вовремя отслеживать свои основные веб-жизненные показатели, взгляните на Wattspeed. Это бесплатный инструмент, который предоставляет несколько показателей скорости страницы и их изменение во времени. Вы также получите подробную информацию о том, в чем проблема и как вы можете улучшить свои результаты. Затем вы можете настроить оповещения, которые будут уведомлять вас каждый раз, когда ваши баллы достигают определенного порога.
Одним из интересных аспектов Wattspeed является то, что он позволяет сравнивать две страницы. Это позволяет вам увидеть, как со временем менялась отдельная страница и какие проблемы были исправлены. Но это также позволяет вам сравнить свою страницу со страницей конкурента, чтобы понять, почему оценки опыта страницы отличаются.
Консоль поиска Google
В Google Search Console есть специальный раздел для рабочего стола в отчете о впечатлениях от страницы. Он сообщает вам, сколько ваших URL-адресов проходят или не проходят Core Web Vitals, а также общее количество показов, которые вы получаете от этих URL-адресов.
Однако важно помнить, что данные Google Search Console поступают из отчета об опыте использования Chrome (CrUX), который не показывает оценки CWV для страниц, которые не достигли минимального порога трафика.
Вывод
Я хотел бы поблагодарить команду Wattspeed за предоставление необработанных данных, которые сделали возможным это исследование.
Теперь пришло время услышать, что вы думаете.
Были ли какие-либо из этих открытий неожиданными?Видели ли вы какие-либо существенные сдвиги в позициях после выпуска версии для ПК?
