¿Debería citar fuentes en la parte inferior de una publicación de blog para SEO?

Cuando escribes algo para la web, lo haces para que la gente lo lea. Más importante aún, lo está escribiendo para posicionarse como una autoridad (o al menos una fuente confiable) sobre el tema. Las personas que leen su nuevo contenido quieren saber que pueden confiar en él, y usted quiere transmitir que no lo está inventando sobre la marcha o que su artículo no se considera plagio.

La forma de hacer esto con el contenido original es citando las fuentes . Sin embargo, cuando se trata de atribución, hay cuatro enfoques.

• 1. No usas fuentes en absoluto. Este ejemplo es típico, aunque afortunadamente menos común de lo que solía ser. La gente puede confiar en ti o no; no es tu problema. No hay verificación de que lo que dice sea exacto, y no hay nada para generar confianza en el usuario. Además, no usar enlaces a las fuentes daña el SEO. Por lo tanto, esta opción no es excelente: debe vincular externamente y citar fuentes de la información que está utilizando en su contenido.
• 2. Fuente de primera mano. Tú eres el que hizo la investigación, y solo te estarías citando a ti mismo. Si bien esto puede estar bien en algunas circunstancias, generalmente es mejor dejarlo para los hilos de Twitter, y los enlaces no son fáciles de incluir en otros lugares. Demasiadas personas toman esta posición cuando no son una figura de autoridad en su industria.
• 3. Fuentes de notas al pie. Este método de notas al pie es un modelo de la vieja escuela (piense en una página de citas académicas en un artículo) y es lo que hace Wikipedia. Podría hacer referencia a alguna información y poner ^[1] en el texto. Luego, en la parte inferior, verá [1]: www.example.com/hyperlink-to-source.
• 4. Fuentes en el texto. En la versión impresa, esto suele estar entre paréntesis (Purdue OWL), pero en la web, es más probable que sea un enlace como este. Esta es la forma más "natural" de hacerlo en la web, poniendo una fuente allí mismo al alcance de los dedos de los usuarios para que puedan leer más a su antojo. El enlace podría ser el título completo de la página web entre comillas o el nombre del autor, o algo tan pequeño como una sola palabra.

Estoy aquí para hablar hoy, específicamente, de esa tercera opción: el modelo de Wikipedia, con citas en la nota al pie de página de una publicación de blog. Más específicamente, es el estilo de referencia de nota al pie de Chicago, un estilo que compite con AP y las otras guías de estilo.

¿Deberías usar esa opción? ¿Es perjudicial para su SEO, o los bloggers pueden elegir el que más prefiera y quedarse con él?

¡Hablemos de eso!

Las ventajas de las citas al pie de página

En primer lugar, echemos un vistazo a las razones por las que podría querer incluir sus citas en el pie de página de las publicaciones de su blog.

1. Sigue la guía de estilo de Chicago.

Menciono las cuatro guías de estilo centrales en mi publicación sobre la Guía de estilo AP:

• MLA se usa principalmente en entornos académicos, a menudo en caminos de grado que no son STEM.
• APA también es principalmente académico, pero más para el lado STEM.
• Chicago se usa comúnmente en publicaciones, pero más en forma impresa que digital.
• AP, que inicialmente fue para el periodismo y es el estilo principal utilizado en los blogs.

AP se hizo cargo del marketing de contenidos por tres razones:

1. Los periodistas fueron algunas de las primeras personas en hacer un uso intensivo de formatos similares a blogs en línea, por lo que es a lo que la mayoría de la gente se acostumbró.
2. Tener una fuente descriptiva allí mismo en el texto es útil.
3. Es una convención relativamente fácil de pedir en su escritura.

Chicago es un estilo muy prescriptivista, pero la verdad es que la mayoría de sus reglas consisten en tener una apariencia y un tono consistentes en una publicación enorme con una amplia gama de colaboradores. Si eres el único que escribe para tu blog, eso puede ser menos relevante. Pero, por supuesto, si desea seguir una guía de estilo y eligió Chicago, querrá seguir todas sus reglas, no solo algunas de ellas.

2. Puede hacer que tus publicaciones se sientan más limpias.

Los enlaces están destinados a destacar. La mayoría de los sitios web tienen formato/CSS que lo imponen. Mis enlaces son de color naranja brillante y están subrayados, mientras que mi texto estándar es negro, por lo que rápidamente sabrá que hay un enlace allí.

Algunas personas encuentran que eso se ve desordenado. No quieren todos estos colores y distracciones en el texto.

Hasta cierto punto, eso es una preferencia personal. De alguna manera, todo se reduce a lo que quiere obtener de su audiencia. Prefiero que mis enlaces se destaquen y llamen la atención para que la gente sepa que están ahí. Algunos especialistas en marketing teorizan que los enlaces contextuales subrayados en azul son mejores para el SEO, ya que es más probable que se reconozcan instantáneamente como enlaces y brinden contexto a los motores de búsqueda para ese enlace.

Otras personas quieren que la atención se centre en el texto mismo, con un mínimo de otras distracciones, por lo que eligen hacer que los enlaces se mezclen eliminando el subrayado o coloreando el hipervínculo del mismo modo que su texto estándar. Esta práctica puede dañar su SEO ya que es confuso para el lector.

En lugar de un enlace que abarca varias palabras, todo lo que tiene es un número cuando usa notas al pie. El número podría incluso ser "superíndice", como este ¹ , por lo que se destaca aún menos. Las personas que estén genuinamente interesadas en la fuente de información pueden hacer una nota para revisar la nota al pie más tarde o revisarla de inmediato y usar el número de referencia para encontrar su lugar nuevamente cuando terminen de leer.

3. Ayuda a minimizar las distracciones de los lectores.

Los enlaces pueden ser una distracción. Solo piense en el infame agujero de Wikipedia, donde hace clic en una página, comienza a leer, hace clic en otras que mencionan cosas interesantes y hace clic en otras páginas desde allí.

Terminas pasando seis horas leyendo artículos wiki aleatorios en lugar de hacer el trabajo que se suponía que debías hacer.

Cuando sus enlaces de citas están en su texto, les permite a sus lectores hacer lo mismo. Eso puede estar bien con los enlaces internos: mantiene a los usuarios en su ecosistema, leyendo su contenido, pero si sus citas son externas, está enviando a las personas fuera de su sitio y de otros sitios.

Si bien tener enlaces es una buena práctica para el SEO, alejar a tus lectores no lo es. Supongamos que vuelven, ¡genial! Sin embargo, si no lo hacen, quedará peor que si no hubiera tenido el enlace en primer lugar.

Puedes evitar esto hasta cierto punto. La mayoría de los CMS le permiten especificar que sus enlaces deben abrirse en una nueva pestaña/ventana en lugar de la ventana actual, de modo que los usuarios sigan en su página cuando terminen de ver lo que sea que haya vinculado. Desafortunadamente, eso puede ser anulado por la configuración del navegador, no siempre es confiable y no garantiza que los usuarios regresen y lean el resto de su publicación.

4. Ayuda a llamar la atención sobre tus enlaces CTA.

Otro beneficio potencial de poner sus citas en notas al pie es hacer que sus otros enlaces se destaquen. Esta práctica es lo que hace Wikipedia; tienen toneladas de enlaces en el texto, pero todos esos enlaces son internos y apuntan a otras páginas de Wikipedia, incluidas sus campañas de donación y demás.

Solo los enlaces externos se envían a las notas al pie.

Sería lo mismo para ti. Sus enlaces internos o cuadros de CTA estarán visibles y disponibles para hacer clic, mientras que los enlaces de citas se relegarán a la nota al pie. Los enlaces aún existen para el SEO y el valor informativo, pero no interfieren con los usuarios que permanecen en su sitio.

Los contras de las citas al pie de página

Hay algunos beneficios al usar un sistema de notas al pie de página al estilo de Chicago, pero no es pura ventaja. Después de todo, si fuera beneficioso, lo verías con mucha más frecuencia en línea. ¿Por qué la gente no lo usa?

1. Es posible que te encuentres con el síndrome del "muro de texto".

Anteriormente, mencioné que los enlaces pueden hacer que una publicación se sienta desordenada. La cosa es que eso no es necesariamente algo malo. Mira mis publicaciones u otras publicaciones en línea. ¿Cuántos de ellos son difíciles de leer porque son simples paredes de texto y cuántos dividen ese texto para enfatizar puntos específicos?

Uno de mis mejores consejos para bloguear es usar el formato para llamar la atención sobre los puntos críticos.

Use negrita , use cursiva , use subrayado , use símbolos, use comillas directas con la etiqueta blockquote , use enlaces, bloques de código HTML personalizados; todos aplican diferentes estilos a su texto para llamar la atención sobre puntos críticos, palabras, advertencias, notas y conclusiones.

Algo así como el estilo de Chicago funciona bien para alguien que es una audiencia cautiva. Están sentados para leer todo el periódico o leer un diario, y sabes que no se distraerán ni se alejarán.

Con la escritura web, el escritor de contenido corre mucho más riesgo de que la capacidad de atención de alguien se agote y simplemente se vaya. No importa si está vinculando a un sitio externo que aleja al usuario o lo absorbe en su feed de Facebook; se irán si tu publicación no les llama la atención.

2. Los enlaces a las notas al pie tienen menos valor contextual para los motores de búsqueda y los lectores.

Cuando los especialistas en marketing hablan de enlaces, hablamos de la importancia de la posición del enlace.

Un enlace en la barra lateral o en el pie de página es menos valioso que un enlace en el texto porque los enlaces contextualmente relevantes son más útiles y descriptivos que los enlaces no contextuales.

Parte de eso es combatir el spam de enlaces. En el pasado, la gente ponía un enlace en un pie de página; dado que ese enlace se muestra en todas las páginas del sitio, de repente cuenta como cientos o miles de backlinks entrantes.

Para combatir ese abuso, la búsqueda de Google devaluó los enlaces de "estructura del sitio". Un enlace que solo aparece en una página específica es mejor que un enlace en todas las páginas.

3. Te pierdes el valor del texto de anclaje de la palabra clave para los enlaces internos.

Una cosa que puede notar en los ejemplos del estilo de cita de Chicago es la falta de texto de anclaje.

El texto real en sí es solo un número que hace referencia a una nota al pie. En la nota al pie, suele ser el nombre del título de la publicación del blog/sitio, posiblemente con información del autor. Si bien eso está bien, también pierde palabras clave de texto de anclaje.

Esta práctica no es universalmente mala.

Después de todo, el texto de anclaje sobreoptimizado es una señal de spam web y desea evitarlo si es posible. Pero es una fuente potencial de valor que se pierde cuando se usan citas al estilo de Chicago.

4. Los enlaces a las notas al pie pueden ser potencialmente un problema de accesibilidad móvil.

Otra cosa para recordar es que el estilo de nota al pie de página de Chicago está hecho para impresión.

No está destinado a la web, y es aún menos relevante para la navegación por Internet móvil.

En particular, la navegación móvil requiere un espacio adecuado entre los elementos en los que se puede hacer clic. "Elementos en los que se puede hacer clic demasiado juntos" es una penalización específica de Google.

¿Qué sucede cuando pones diez enlaces, uno tras otro, en la parte inferior de tu página? Bueno, todos estarán uno al lado del otro, lo que puede causar problemas. Su diseñador web deberá priorizar su experiencia de usuario móvil.

¿Le importa a Google?

Puedo escribir todo el día sobre la teoría de qué opción es mejor, pero la mayoría de las veces, todo se reduce a una pregunta. ¿Qué recomienda Google?

Aquí está la cosa: a Google no le importa.

En 2013, Matt Cutts publicó un video discutiendo esta decisión. En sus propias palabras, dice que ambos métodos funcionan bien en lo que respecta a Google:

"La respuesta es, cualquiera de las dos formas puede funcionar. Así que cualquier forma que elijas funcionará bien para la clasificación de Google porque el enlace (ya sea en la parte inferior del artículo o en el primer párrafo) sigue fluyendo en la clasificación de la página de cualquier manera. , por lo que el crédito fluirá al sitio web al que te refieres. Solo diré, por mi preferencia personal, que realmente aprecio cuando hay un enlace en algún lugar relativamente cercano al artículo. Porque realmente quiero saber cuándo alguien hablando de eso, 'Oye, adelante, muéstrame dónde puedo leer la fuente original' o 'Déjame buscar más información'... pero eso es solo un consejo personal, no es un consejo de clasificación".

Este artículo es de 2013, por lo que tiene casi una década al momento de escribirlo, por lo que es posible que su postura haya cambiado desde que se publicó este video.

Por supuesto, todos sabemos que el mundo de la optimización de motores de búsqueda cambia y cambia rápidamente. En la casi década desde que se publicó ese video, ¿han cambiado las cosas? Claro, pero Google no parece tener ningún consejo en ninguna otra parte de su sitio. Legítimamente no puedo encontrar nada para especificar cómo citar fuentes creíbles, al menos en términos de texto versus notas al pie.

Sin embargo, hay una cosa: el esquema.

El reciente impulso de Google para usar el marcado Schema para casi todo es algo en lo que todos deberíamos pensar mucho más. Hay miles y miles de etiquetas Schema para casi todos los tipos de elementos de página. Y, por supuesto, hay etiquetas de esquema para verificación de hechos, relaciones bibliográficas y citas simples y antiguas.

Por lo tanto, si bien a Google no le importa dónde coloca sus citas, puede obtener algunos beneficios potenciales de SEO al usar el marcado Schema para esas citas. Solo hay un truco: el esquema se refiere principalmente a los medios impresos. Una cita de un libro puede beneficiarse del uso de marcas adicionales para especificar qué libro/edición, pero una cita de un sitio web es solo un enlace. No necesita nada adicional adjunto.

¿Qué método debe usar?

¿Para ser sincero? Todo se reduce a la preferencia personal.

Personalmente, como debería ser obvio, prefiero el estilo de citas en el texto similar a AP. Fluye mejor y tiene una mejor convención web, en mi opinión. Creo que los enlaces contextuales son favorecidos por Google e incluso pueden tener un ligero beneficio de SEO y, francamente, son más fáciles de implementar y más comunes en la web. Cito todas mis fuentes directamente dentro del contenido en lugar de una lista gigante al final del artículo.

Si tiene un fantástico sitio web de alta autoridad con contenido extenso y de alta calidad, citar sus enlaces al final de su artículo no reducirá su rendimiento de búsqueda.

Algunos webmasters pueden elegir Chicago, y otros vincularán contextualmente, eso está bien. Elija uno y quédese con él, sea cual sea el método. La clave, como siempre, es ser coherente en todo el sitio.