SEO için Bir Blog Yazısının Altındaki Kaynaklardan Alıntı Yapmalısınız?

Web için bir şey yazarken, insanların okumasını sağlamak için yazıyorsunuz. Daha da önemlisi, kendinizi konuyla ilgili bir otorite (veya en azından güvenilir bir kaynak) olarak konumlandırmak için yazıyorsunuz. Yeni içeriğinizi okuyan insanlar, ona güvenebileceklerini bilmek isterler ve siz de bunu yaparken uydurduğunuzu veya makalenizin intihal olarak değerlendirilmediğini iletmek istersiniz.

Bunu orijinal içerikle yapmanın yolu, kaynak göstermektir. Bununla birlikte, atıf söz konusu olduğunda, dört yaklaşım vardır.

• 1. Kaynakları hiç kullanmıyorsunuz. Bu örnek, neyse ki eskisinden daha az yaygın olsa da tipiktir. İnsanlar size güvenebilir veya güvenmeyebilir; Bu senin sorunun değil. Söylediklerinin doğru olduğuna dair bir doğrulama yok ve kullanıcı güvenini oluşturacak hiçbir şey yok. Ayrıca, kaynaklara bağlantılar kullanmamak SEO'ya zarar verir. Bu nedenle, bu seçenek harika değil - içeriğinizde kullandığınız bilgiler için harici olarak bağlantı vermeli ve kaynakları alıntılamalısınız.
• 2. Birinci elden kaynak. Araştırmayı yapan sensin ve sadece kendinden alıntı yaparsın. Bu, bazı durumlarda iyi olsa da, genellikle en iyi şekilde Twitter ileti dizilerine bırakılır ve bağlantıların başka yerlere eklenmesi kolay değildir. Çok fazla insan, sektörlerinde bir otorite figürü olmadığında bu pozisyonu alıyor.
• 3. Dipnot kaynakları. Bu dipnot yöntemi eski usul bir modeldir – bir makaledeki akademik alıntılar sayfasını düşünün – ve Wikipedia'nın yaptığı da budur. Bazı bilgilere atıfta bulunabilir ve metne ^[1] koyabilirim. Ardından, altta [1]: www.example.com/hyperlink-to-source öğesini görürsünüz.
• 4. Metin içi kaynaklar. Basılı olarak, bu genellikle parantez içindedir (Purdue OWL), ancak web'de bunun gibi bir bağlantı olması daha olasıdır. Bu, web'de bunu yapmanın en "doğal" yoludur, boş zamanlarında daha fazla okuyabilmeleri için bir kaynağı kullanıcılarınızın parmaklarının ucuna tam olarak yerleştirir. Bağlantı, tırnak içinde tam web sayfası başlığı veya yazarın adı veya tek bir kelime kadar küçük bir şey olabilir.

Bugün, özellikle üçüncü seçenek hakkında konuşmak için buradayım - bir blog yazısının dipnotunda alıntılar bulunan Wikipedia modeli. Daha spesifik olarak, AP ve diğer stil kılavuzlarıyla rekabet eden bir stil olan Chicago Dipnot Referans Stilidir.

Bu seçeneği kullanmalı mısınız? SEO'nuz için zararlı mı yoksa blogcular en çok hangisini tercih ederseniz onu seçip ona bağlı kalabilirler mi?

Bunun hakkında konuşalım!

Dipnot Alıntılarının Artıları

Her şeyden önce, alıntılarınızı blog yazılarınızın altbilgisine dahil etmek isteyebileceğiniz nedenlere bir göz atalım.

1. Chicago Stil Rehberini takip eder.

AP Stil Rehberi ile ilgili yazımda dört temel stil rehberinden bahsetmiştim:

• MLA öncelikle akademik ortamlarda, genellikle STEM dışı derece yollarında kullanılır.
• APA da ağırlıklı olarak akademik, ancak daha çok STEM tarafı için.
• Chicago, yayıncılıkta yaygın olarak kullanılır, ancak dijitalden çok basılı olarak kullanılır.
• Başlangıçta gazetecilik için olan ve bloglarda kullanılan birincil stil olan AP.

AP, içerik pazarlamasını üç nedenden dolayı devraldı:

1. Gazeteciler, çevrimiçi olarak blog benzeri biçimleri yoğun bir şekilde kullanan ilk kişilerden bazılarıydı, bu yüzden çoğu insan buna alıştı.
2. Metinde açıklayıcı bir kaynağa sahip olmak yararlıdır.
3. Yazınızda istemek nispeten kolay bir kuraldır.

Chicago çok kuralcı bir tarzdır, ancak gerçek şu ki, kurallarının çoğu, çok çeşitli katkıda bulunanların bulunduğu muazzam bir yayın boyunca tutarlı bir görünüme ve tona sahip olmakla ilgilidir. Blogunuz için yazan tek kişi sizseniz, bu daha az alakalı olabilir. Ama elbette, bir stil rehberini takip etmek istiyorsanız ve Chicago'yu seçtiyseniz, sadece bazılarına değil, tüm kurallarına uymak isteyeceksiniz.

2. Gönderilerinizi daha temiz hissettirebilir.

Bağlantılar öne çıkmak içindir. Çoğu web sitesinde bunu zorlayan biçimlendirme/CSS vardır. Bağlantılarım parlak turuncu ve altı çizili, standart metnim siyah, yani orada bir bağlantı olduğunu hemen anlarsınız.

Bazı insanlar bunu dağınık göründüğünü düşünüyor. Metinde tüm bu renkleri ve dikkat dağıtıcı şeyleri istemiyorlar.

Bir dereceye kadar, bu kişisel bir tercih. Bazı yönlerden, hedef kitlenizden ne elde etmek istediğinize bağlıdır. Bağlantılarımın öne çıkmasını ve dikkat çekmesini tercih ederim, böylece insanlar orada olduklarını bilirler. Bazı pazarlamacılar, mavi altı çizili bağlamsal bağlantıların SEO için en iyisi olduğunu teorileştirir, çünkü bunların anında bağlantı olarak tanınmaları ve arama motorlarına bu bağlantı için bağlam vermeleri daha olasıdır.

Diğer insanlar, minimum dikkat dağıtıcı unsurlarla birlikte, odağın metnin kendisinde olmasını isterler, bu nedenle, alt çizgiyi kaldırarak veya köprüyü standart metinleriyle aynı renklendirerek bağlantıların karışmasını sağlamayı seçerler. Bu uygulama, okuyucunun kafasını karıştırdığı için SEO'larına zarar verebilir.

Birkaç kelimeye yayılan bir bağlantı yerine, dipnotları kullandığınızda sahip olduğunuz tek şey bir sayıdır. Sayı, bu ¹ gibi "üst simge" bile olabilir, bu nedenle daha da az göze çarpar. Bilginin kaynağıyla gerçekten ilgilenen kişiler, dipnotu daha sonra kontrol etmek için not alabilir veya hemen kontrol edebilir ve okumayı bitirdiğinde tekrar yerlerini bulmak için referans numarasını kullanabilir.

3. Okuyucuların dikkatinin dağılmasını en aza indirmeye yardımcı olur.

Bağlantılar dikkat dağıtıcı olabilir. Sadece bir sayfaya tıkladığınız, okumaya başladığınız, heyecan verici şeylerden bahseden diğerlerine tıkladığınız ve oradan diğer sayfalara tıkladığınız kötü şöhretli Wikipedia Deliği'ni düşünün.

Yapman gereken işi yapmak yerine rastgele wiki makaleleri okuyarak altı saat harcıyorsun.

Alıntı bağlantılarınız metninizde olduğunda, okuyucularınızın da aynı şeyi yapmasına olanak tanır. Dahili bağlantılarla bu iyi olabilir – kullanıcıları ekosisteminizde tutar, içeriğinizi okur – ancak alıntılarınız harici ise, insanları sitenizden ve diğer sitelerden gönderiyorsunuz.

Bağlantılara sahip olmak SEO için iyi bir uygulama olsa da okuyucularınızı göndermek değildir. Diyelim ki geri döndüler, harika! Yine de yapmazlarsa, ilk etapta bağlantıya sahip olmamanızdan daha kötü durumda kalırsınız.

Bunu bir dereceye kadar aşabilirsiniz. Çoğu CMS, bağlantılarınızın mevcut pencere yerine yeni bir sekmede/pencerede açılması gerektiğini belirtmenize izin verir, böylece kullanıcılar, bağlantı verdiğiniz şeye bakmaları bittiğinde hala sayfanızda olur. Ne yazık ki, bu tarayıcı ayarları tarafından geçersiz kılınabilir, her zaman güvenilir değildir ve kullanıcıların geri dönüp gönderinizin geri kalanını okuyacağını garanti etmez.

4. CTA bağlantılarınıza dikkat çekmenize yardımcı olur.

Alıntılarınızı dipnotlara koymanın bir başka potansiyel faydası, diğer bağlantılarınızı öne çıkarmaktır. Bu uygulama Wikipedia'nın yaptığı şeydir; tonlarca metin içi bağlantıya sahipler, ancak bu bağlantıların tümü dahilidir ve bağış kampanyaları da dahil olmak üzere diğer Wikipedia sayfalarına işaret eder.

Dipnotlara yalnızca dış bağlantılar gönderilir.

Senin için de aynı olurdu. İç bağlantılarınız veya CTA kutularınız görünür olacak ve tıklanmaya hazır olacak, alıntı bağlantıları ise dipnota devredilecek. Bağlantılar hala SEO ve bilgi değeri için var, ancak sitenizde dolaşan kullanıcıların önüne geçmiyorlar.

Dipnot Atıflarının Eksileri

Chicago tarzı bir dipnot sistemi kullanmanın birkaç faydası vardır, ancak bu tamamen ters değildir. Sonuçta, faydalı olsaydı, onu çevrimiçi ortamda çok daha sık görürdünüz. İnsanlar neden kullanmıyor?

1. "Wall of text" sendromuyla karşılaşabilirsiniz.

Yukarıda, bağlantıların bir gönderiyi darmadağın hissettirebileceğinden bahsetmiştim. Mesele şu ki, bu mutlaka kötü bir şey değil. Gönderilerime veya çevrimiçi diğer gönderilere bakın. Kaç tanesinin okunması zor çünkü onlar sadece düz metin duvarları ve kaç tanesi belirli noktaları vurgulamak için o metni parçalıyor?

En iyi blog ipuçlarımdan biri, kritik noktalara dikkat çekmek için biçimlendirmeyi kullanmaktır.

Kalın kullanın, italik kullanın, alt çizgiler kullanın, semboller kullanın, blok blockquote etiketiyle doğrudan alıntılar kullanın, bağlantıları kullanın, özel HTML kod blokları; tümü kritik noktalara, sözcüklere, uyarılara, notlara ve çıkarımlara dikkat çekmek için metninize farklı stiller uygular.

Tutsak bir izleyici kitlesi olan biri için Chicago tarzı gibi bir şey gayet iyi çalışıyor. Bütün gazeteyi okumak için oturuyorlar ya da bir günlüğü okuyorlar ve biliyorsunuz ki dikkatleri dağılıp başıboş dolaşmayacaklar.

Web yazımı ile içerik yazarı, birinin dikkatinin dağılması ve birinin gitmesi riskiyle çok daha fazla risk altındadır. Kullanıcıyı uzaklaştıran veya Facebook beslemelerine çeken harici bir siteye bağlantı veriyor olmanızın bir önemi yok; Gönderiniz dikkatlerini çekmiyorsa ayrılırlar.

2. Dipnot bağlantıları, arama motorları ve okuyucular için bağlamsal olarak daha az değerlidir.

Pazarlamacılar bağlantıları tartışırken, bağlantı konumunun önemi hakkında konuşuruz.

Kenar çubuğundaki veya altbilgideki bir bağlantı, metindeki bir bağlantıdan daha az değerlidir, çünkü bağlamsal olarak alakalı bağlantılar, bağlamsal olmayan bağlantılardan daha yararlı ve açıklayıcıdır.

Bunun bir kısmı, bağlantı spam'iyle mücadele etmektir. Geçmişte, insanlar bir altbilgiye bir bağlantı koyardı; bu bağlantı sitedeki her sayfada görüntülendiğinden, birdenbire yüzlerce veya binlerce gelen geri bağlantı olarak sayılır.

Bu kötüye kullanımla mücadele etmek için Google arama, "site yapısı" bağlantılarını değersizleştirdi. Yalnızca belirli bir sayfada görünen bir bağlantı, her sayfadaki bir bağlantıdan daha iyidir.

3. Dahili bağlantılara anahtar kelime bağlantı metni değerini kaçırırsınız.

Chicago alıntı stili örneklerinden fark edebileceğiniz bir şey, bağlantı metninin olmamasıdır.

Asıl metnin kendisi sadece bir dipnota atıfta bulunan bir sayıdır. Dipnotta, genellikle site/blog yazısı başlığı adıdır ve muhtemelen yazar bilgilerini içerir. Bu iyi olsa da, bağlantı metni anahtar kelimelerini de kaybeder.

Bu uygulama evrensel olarak kötü değil.

Sonuçta, aşırı optimize edilmiş bağlantı metni bir web spam işaretidir ve mümkünse bundan kaçınmak istersiniz. Ancak, Chicago tarzı alıntıları kullanırken kaybettiğiniz potansiyel bir değer kaynağıdır.

4. Dipnot bağlantıları potansiyel olarak bir mobil erişilebilirlik sorunu olabilir.

Hatırlanması gereken başka bir şey de Chicago dipnot stilinin baskı için yapıldığıdır.

Web için tasarlanmamıştır ve mobil internette gezinmeyle daha az alakalıdır.

Özellikle mobil tarama, tıklanabilir öğeler arasında yeterli boşluk olmasını gerektirir. "Birbirine Çok Yakın Tıklanabilir Öğeler", Google'ın belirli bir cezasıdır.

Sayfanızın altına birbiri ardına on bağlantı koyduğunuzda ne olur? Hepsi yan yana olacak ve bu da sorunlara neden olabilir. Web tasarımcınızın mobil kullanıcı deneyiminize öncelik vermesi gerekecek.

Google Bakım Yapar mı?

Hangi seçeneğin daha iyi olduğu teorisi hakkında bütün gün yazabilirim, ancak çoğu zaman her şey tek bir soruya bağlı. Google ne önerir?

İşte olay: Google umursamıyor.

2013 yılında Matt Cutts bu kararı tartışan bir video yayınladı. Kendi sözleriyle, Google açısından her iki yöntemin de iyi çalıştığını söylüyor:

"Cevap, her iki şekilde de işe yarayabilir. Bu nedenle, yapmayı seçtiğiniz yol Google'ın sıralaması için iyi sonuç verecektir çünkü bağlantı (ister makalenin altında olsun ister ilk paragrafta olsun) yine de her iki şekilde de sayfa sıralamasında akıyor. , ve böylece referans verdiğiniz web sitesine kredi akacaktır. Kişisel tercihim için, makaleye nispeten yakın bir yerde bir bağlantı olduğunda gerçekten minnettar olduğumu söyleyeceğim. Çünkü gerçekten birinin ne zaman olduğunu bilmek istiyorum. bunun hakkında konuşurken, 'Hey, orijinal kaynağı nerede okuyabileceğimi bana göster' veya 'Daha fazla bilgi aramama izin verin'... ama bu sadece kişisel tavsiye, sıralama tavsiyesi değil."

Bu makale 2013'e ait, bu yüzden yazıldığı sırada neredeyse on yıllık, bu nedenle bu video yayınlandığından beri duruşları değişmiş olabilir.

Elbette hepimiz biliyoruz ki arama motoru optimizasyonu dünyası hızla değişiyor ve değişiyor. Bu videonun yayınlanmasından bu yana geçen yaklaşık on yılda işler değişti mi? Elbette, ancak Google'ın sitelerinde başka bir yerde tavsiyesi yok gibi görünüyor. En azından metin içi ve dipnotlar açısından güvenilir kaynaklardan nasıl alıntı yapacağımı belirtecek hiçbir şey bulamıyorum.

Yine de bir şey var: Şema.

Google'ın hemen hemen her şey için Şema işaretlemesini kullanma yönündeki son baskısı, hepimizin üzerinde çok daha fazla düşünmesi gereken bir şey. Hemen hemen her tür sayfa öğesi için binlerce Şema etiketi vardır. Ve elbette, Gerçek Kontrol, Bibliyografik İlişkiler ve düz eski Atıflar için Şema etiketleri vardır.

Bu nedenle, Google alıntılarınızı nereye koyduğunuzla ilgilenmese de, bu alıntılar için Şema işaretlemesini kullanarak bazı potansiyel SEO avantajları elde edebilirsiniz. Sadece bir numara var: Şema öncelikle yazılı basına atıfta bulunuyor. Bir kitaba yapılan atıf, hangi kitap/baskı olduğunu belirtmek için ek işaretleme kullanmaktan yararlanabilir, ancak bir web sitesine yapılan atıf sadece bir bağlantıdır. Ek bir şeye ihtiyaç duymaz.

Hangi Yöntemi Kullanmalısınız?

Dürüst olmak gerekirse? Her şey kişisel tercihe bağlı.

Şahsen, açık olması gerektiği gibi, AP benzeri metin içi alıntı stilini tercih ederim. Aklımda daha iyi akıyor ve daha iyi bir web sözleşmesi var. Bağlamsal bağlantıların Google tarafından tercih edildiğine ve hatta küçük bir SEO avantajına sahip olabileceğine inanıyorum ve açıkçası, uygulanması daha kolay ve web'de daha yaygın. Tüm kaynaklarımı makalenin altında dev bir liste yerine doğrudan içeriğin içinden alıntılıyorum.

Uzun biçimli ve yüksek kaliteli içeriğe sahip harika bir yüksek otorite web siteniz varsa, makalenizin alt kısmındaki bağlantılarınızı alıntılamak arama performansınızı düşürmez.

Bazı web yöneticileri Chicago'yu seçebilir ve diğerleri bağlamsal olarak bağlantı kurar - sorun değil. Birini seç ve hangi yöntem olursa olsun ona bağlı kal. Anahtar, her zaman olduğu gibi, sitenizde tutarlı olmaktır.