Ar trebui să citați surse în partea de jos a unei postări de blog pentru SEO?

Publicat: 2022-04-05

Ilustrație de citare

Când scrii ceva pentru web, îl scrii pentru ca oamenii să-l citească. Mai important, îl scrieți pentru a vă poziționa ca o autoritate (sau cel puțin o sursă de încredere) în acest subiect. Oamenii care vă citesc noul conținut vor să știe că pot avea încredere în el și doriți să transmiteți că nu îl inventați pe parcurs sau că articolul dvs. nu este considerat plagiat.

Modul în care faceți acest lucru cu conținutul original este prin citarea surselor . Când vine vorba de atribuire, totuși, există patru abordări.

  • 1. Nu folosești deloc surse. Acest exemplu este tipic, deși, din fericire, mai puțin obișnuit decât era înainte. Oamenii pot avea încredere în tine sau nu; nu e problema ta. Nu există nicio verificare a faptului că ceea ce spui este corect și nu există nimic care să creeze încrederea utilizatorilor. Mai mult, a nu folosi link-uri către surse dăunează SEO. Deci, această opțiune nu este grozavă - ar trebui să creați linkuri externe și să citați surse pentru informațiile pe care le utilizați în conținutul dvs.
  • 2. Sursă de primă mână. Tu ești cel care a făcut cercetările și te-ai cita doar pe tine însuți. Deși acest lucru poate fi bine în anumite circumstanțe, este de obicei cel mai bine lăsat pe firele de Twitter, iar linkurile nu sunt ușor de inclus în alte locuri. Mult prea mulți oameni iau această poziție atunci când nu sunt o figură de autoritate în industria lor.
  • 3. Surse de note de subsol. Această metodă de note de subsol este un model de școală veche – gândiți-vă la pagina de citate academice într-o lucrare – și este ceea ce face Wikipedia. S-ar putea să fac referire la unele informații și să pun [1] în text. Apoi, în partea de jos, vedeți [1]: www.example.com/hyperlink-to-source.
  • 4. Surse în text. În tipărire, acesta este de obicei între paranteze (Purdue OWL), dar pe web este mai probabil să fie un link ca acesta. Acesta este cel mai „natural” mod de a face acest lucru pe web, punând o sursă chiar acolo la îndemâna utilizatorilor dvs., astfel încât aceștia să poată citi mai multe pe îndelete. Linkul ar putea fi titlul complet al paginii web între ghilimele sau numele autorului sau ceva la fel de mic ca un singur cuvânt.

Sunt aici pentru a vorbi astăzi despre a treia opțiune – modelul Wikipedia, cu citate în nota de subsol a unei postări pe blog. Mai precis, este stilul de referință al notei de subsol din Chicago, un stil concurent cu AP și cu celelalte ghiduri de stil.

Ar trebui să folosești această opțiune? Este dăunător pentru SEO sau pot bloggerii să aleagă pe care îl preferați cel mai mult și să rămână cu el?

Să vorbim despre asta!

Cuprins
Avantajele citărilor de subsol
1. Urmează Ghidul de stil Chicago.
2. Vă poate face postările să se simtă mai curate.
3. Ajută la minimizarea distragerilor pentru cititori.
4. Ajută să atragă atenția asupra link-urilor tale CTA.
Dezavantajele citărilor de subsol
1. S-ar putea să întâmpinați sindromul „zid de text”.
2. Linkurile la note de subsol sunt mai puțin valoroase din punct de vedere contextual pentru motoarele de căutare și cititori.
3. Pierzi valoarea textului de ancorare a cuvântului cheie către link-urile interne.
4. Linkurile la note de subsol pot reprezenta o problemă de accesibilitate pentru dispozitive mobile.
Îi pasă Google?
Ce metodă ar trebui să utilizați?

Avantajele citărilor de subsol

În primul rând, să aruncăm o privire la motivele pentru care ați dori să includeți citatele dvs. în subsolul postărilor de pe blog.

1. Urmează Ghidul de stil Chicago.

Menționez cele patru ghiduri de stil centrale în postarea mea despre Ghidul de stil AP:

  • MLA este utilizat în principal în medii academice, adesea în căi de studii non-STEM.
  • APA este, de asemenea, în principal academic, dar mai mult pentru partea STEM.
  • Chicago este folosit în mod obișnuit în publicații, dar mai mult în tipărire decât în ​​digital.
  • AP, care a fost inițial pentru jurnalism și este stilul principal folosit în bloguri.

AP a preluat marketingul de conținut din trei motive:

  1. Jurnaliştii au fost unii dintre primii oameni care au folosit în mod intensiv formatele asemănătoare blogurilor online, așa că este ceea ce majoritatea oamenilor s-au obișnuit.
  2. Este util să ai o sursă descriptivă chiar acolo în text.
  3. Este o convenție relativ ușor de cerut în scrisul tău.

Chicago este un stil foarte prescriptivist, dar adevărul este că majoritatea regulilor sale se referă la un aspect și un ton consecvent într-o publicație enormă cu o gamă largă de colaboratori. Dacă ești singurul care scrie pentru blogul tău, asta poate fi mai puțin relevant. Dar, desigur, dacă doriți să urmați un ghid de stil și ați ales Chicago, veți dori să urmați toate regulile acestuia, nu doar unele dintre ele.

2. Vă poate face postările să se simtă mai curate.

Link-urile sunt menite să iasă în evidență. Majoritatea site-urilor web au formatare/CSS care impun acest lucru. Linkurile mele sunt portocalii strălucitori și subliniate, în timp ce textul meu standard este negru, așa că știi rapid că există un link acolo.

Unii oameni consideră că asta arată dezordonat. Ei nu vor toate aceste culori și distrageri în text.

Într-o măsură, aceasta este o preferință personală. Într-un fel, se reduce la ceea ce vrei să obții din publicul tău. Prefer ca linkurile mele să iasă în evidență și să atragă atenția, astfel încât oamenii să știe că sunt acolo. Unii marketeri susțin că legăturile contextuale subliniate în albastru sunt cele mai bune pentru SEO, deoarece este mai probabil să fie recunoscute instantaneu ca linkuri și să ofere motoarele de căutare context pentru acel link.

Referințe în partea de jos a unui articol

Alți oameni doresc să se concentreze asupra textului în sine, cu un minim de alte distrageri, așa că aleg să facă legăturile să se amestece prin eliminarea sublinierii sau colorând hyperlinkul la fel ca textul lor standard. Această practică le poate afecta SEO, deoarece este confuză pentru cititor.

În loc de un link care cuprinde mai multe cuvinte, tot ce aveți este un număr atunci când utilizați note de subsol. Numărul poate fi chiar „superscript”, ca acesta 1 , așa că iese și mai puțin în evidență. Persoanele care sunt cu adevărat interesate de sursa informațiilor pot fie să facă o notă pentru a verifica nota de subsol mai târziu, fie să o verifice imediat și să folosească numărul de referință pentru a-și găsi locul din nou când au terminat de citit.

3. Ajută la minimizarea distragerilor pentru cititori.

Legăturile pot fi o distragere a atenției. Gândiți-vă doar la infama gaură Wikipedia, unde faceți clic pe o pagină, citiți, faceți clic pe altele care menționează lucruri interesante și faceți clic pe alte pagini de acolo.

Exemplu Wikipedia Rabbithole

Sfârșiți prin a petrece șase ore citind articole wiki aleatorii în loc să faceți munca pe care trebuia să o faceți.

Când linkurile dvs. de citare sunt în textul dvs., le permite cititorilor dvs. să facă același lucru. Acest lucru poate fi bine cu link-urile interne – menține utilizatorii în ecosistemul tău, citind conținutul tău – dar dacă citatele tale sunt externe, trimiți oameni de pe site-ul tău și de pe alte site-uri.

Deși deținerea de link-uri este o practică bună pentru SEO, trimiterea cititorilor nu este. Să presupunem că se întorc, grozav! Dacă nu o fac, totuși, ești mai rău decât dacă nu ai fi avut linkul de la început.

Puteți ocoli acest lucru într-o anumită măsură. Cele mai multe CMS-uri vă permit să specificați că linkurile dvs. ar trebui să se deschidă într-o filă/fereastra nouă în loc de fereastra curentă, astfel încât utilizatorii să fie încă pe pagina dvs. când au terminat de căutat orice ați conectat. Din păcate, acest lucru poate fi înlocuit de setările browserului, nu este întotdeauna de încredere și nu garantează că utilizatorii vor reveni și vor citi restul postării tale.

4. Ajută să atragă atenția asupra link-urilor tale CTA.

Un alt beneficiu potențial al punerii citatelor în notele de subsol este acela de a scoate în evidență celelalte link-uri. Această practică este ceea ce face Wikipedia; au o mulțime de link-uri în text, dar toate aceste link-uri sunt interne, indicând alte pagini Wikipedia, inclusiv unitățile lor de donații și altele.

Exemplu de site mobil

Doar linkurile externe sunt trimise la notele de subsol.

La fel ar fi si pentru tine. Linkurile dvs. interne sau casetele CTA vor fi vizibile și disponibile pentru a fi făcute clic, în timp ce linkurile de citare sunt relegate la nota de subsol. Linkurile încă există pentru SEO și valoare informațională, dar nu împiedică utilizatorii să rămână pe site-ul tău.

Dezavantajele citărilor de subsol

Există câteva avantaje în utilizarea unui sistem de note de subsol în stil Chicago, dar nu este un avantaj pur. La urma urmei, dacă ar fi benefic, l-ai vedea mult mai des online. De ce nu-l folosesc oamenii?

1. S-ar putea să întâmpinați sindromul „zid de text”.

Mai sus, am menționat că linkurile ar putea face o postare să se simtă aglomerată. Chestia este că nu este neapărat un lucru rău. Uită-te la postările mele sau la alte postări online. Câte dintre ele sunt greu de citit deoarece sunt doar niște pereți de text blând și câte descompun acel text pentru a sublinia anumite puncte?

Unul dintre sfaturile mele de top pentru blogging este să folosesc formatarea pentru a atrage atenția asupra punctelor critice.

Zidul de text

Folosește bold , folosește cursive , folosește subliniere , folosește simboluri, folosește ghilimele directe cu eticheta blockquote , folosește linkuri, blocuri de cod HTML personalizate; toate aplică stiluri diferite textului dvs. pentru a atrage atenția asupra punctelor critice, cuvintelor, avertismentelor, notițelor și concluziilor.

Ceva ca stilul Chicago funcționează bine pentru cineva care este un public captiv. Ei stau să citească tot ziarul sau să citească un jurnal și știi că nu vor fi distrași și nu vor rătăci.

Z
Z
Z
Blogul tău îți aduce afaceri? Dacă nu, să reparăm asta.

Creăm conținut de blog care convertește - nu doar pentru noi, ci și pentru clienții noștri.

Alegem subiecte de blog, cum ar fi fondurile speculative care aleg acțiuni. Apoi, creăm articole care sunt de 10 ori mai bune pentru a câștiga primul loc.

Marketingul de conținut are două ingrediente - conținut și marketing. Ne-am câștigat centurile negre în ambele.

Dacă conduceți o afacere pe internet și doriți să vă extindeți, programați un apel pentru a vorbi cu fondatorul nostru:
Apel de strategie gratuit

Cu scrierea pe web, scriitorul de conținut este mult mai expus riscului ca atenția cuiva să cedeze și să plece. Nu contează dacă conectați la un site extern care îl îndepărtează pe utilizator sau îl face absorbit în feedul său Facebook; vor pleca dacă postarea ta nu le reține atenția.

2. Linkurile la note de subsol sunt mai puțin valoroase din punct de vedere contextual pentru motoarele de căutare și cititori.

Atunci când specialiștii în marketing discută link-uri, vorbim despre importanța poziției link-urilor.

Un link din bara laterală sau subsol este mai puțin valoros decât un link din text, deoarece linkurile relevante din punct de vedere contextual sunt mai utile și mai descriptive decât linkurile non-contextuale.

O parte din aceasta este combaterea spamului de linkuri. În trecut, oamenii puneau un link într-un subsol; din moment ce acel link este afișat pe fiecare pagină de pe site, dintr-o dată, el numără sute sau mii de backlink-uri primite.

Eliminarea backlink de subsol

Pentru a combate acest abuz, căutarea Google a devalorizat link-urile „structura site-ului”. Un link care apare doar pe o anumită pagină este mai bun decât un link pe fiecare pagină.

3. Pierzi valoarea textului de ancorare a cuvântului cheie către link-urile interne.

Un lucru pe care l-ați putea observa din exemplele de stil de citare din Chicago este lipsa textului de ancorare.

Textul propriu-zis este doar un număr care face referire la o notă de subsol. În nota de subsol, este de obicei numele site-ului/postării de blog, eventual cu informații despre autor. Deși este în regulă, pierde, de asemenea, cuvintele cheie de text ancoră.

Această practică nu este universal rea.

Exemplu de link intern

La urma urmei, textul de ancorare supraoptimizat este un semn de spam web și doriți să îl evitați dacă este posibil. Dar, este o sursă potențială de valoare pe care o pierdeți când utilizați citate în stil Chicago.

4. Linkurile la note de subsol pot reprezenta o problemă de accesibilitate pentru dispozitive mobile.

Un alt lucru de reținut este că stilul notei de subsol Chicago este făcut pentru imprimare.

Nu este destinat webului și este și mai puțin relevant pentru navigarea pe internet mobil.

În special, navigarea pe mobil necesită o distanță adecvată între elementele pe care se poate face clic. „Elementele pe care se poate face clic prea aproape împreună” este o penalizare specifică de la Google.

Deasupra pliului vs sub faldă

Ce se întâmplă când pui zece link-uri unul după altul în partea de jos a paginii tale? Ei bine, toți vor fi unul lângă celălalt, ceea ce poate cauza probleme. Designerul dvs. web va trebui să acorde prioritate experienței dvs. de utilizator mobil.

Notă: Unii webmasteri ocolesc dezavantajul accesibilității pe mobil și experienței utilizatorului creând ancore de defilare, similare cu cele văzute pe Wikipedia. Când un utilizator dă clic pe o notă de subsol, este direcționat direct la linkul din partea de jos a articolului. Ai putea chiar să încerci să-l evidențiezi prin clic, așa cum face Wikipedia, pentru a îmbunătăți experiența utilizatorului.

Îi pasă Google?

Pot să scriu toată ziua despre teoria care opțiune este mai bună, dar de câte ori nu, totul se rezumă la o singură întrebare. Ce recomandă Google?

Iată chestia: lui Google nu-i pasă.

În 2013, Matt Cutts a postat un videoclip în care discuta această decizie. În propriile sale cuvinte, el spune că ambele metode funcționează bine în ceea ce privește Google:

„Răspunsul este că poate funcționa în orice mod. Deci, indiferent de modul în care alegeți să faceți, va funcționa bine pentru clasarea Google, deoarece linkul (fie că este în partea de jos a articolului, fie că este în primul paragraf) încă mai curge rangul paginii în orice sens. , și astfel meritul va curge către site-ul web la care vă referiți. Voi spune doar, pentru preferința mea personală, apreciez foarte mult când există un link undeva relativ aproape de articol. Pentru că vreau neapărat să știu când cineva este vorbind despre asta, „Hei, haide și arată-mi unde pot citi sursa originală” sau „Lasă-mă să caut mai multe informații”... dar ăsta este doar un sfat personal, nu este un sfat de clasare.”

Acest articol este din 2013, deci are aproape un deceniu la momentul scrierii, așa că este posibil ca poziția lor să se fi schimbat de când a fost postat acest videoclip.

Dacă încă luăm sfaturi din videoclipul lui Matt Cutt din 2013, atunci o citare este o citare, linkurile funcționează la fel în ceea ce privește PageRank și sucul de linkuri și este în mare parte o chestiune de preferință personală.

Desigur, știm cu toții că lumea optimizării motoarelor de căutare se schimbă și se schimbă rapid. În aproape zece ani de când acel videoclip a fost publicat, s-au schimbat lucrurile? Sigur, dar Google nu pare să aibă niciun sfat în altă parte pe site-ul lor. În mod legitim, nu găsesc nimic care să precizeze cum să citez surse credibile, cel puțin în ceea ce privește notele în text versus notele de subsol.

Există totuși un lucru: Schema.

Schemă multiplă pe aceeași pagină

Recentul impuls al Google de a folosi Schema markup pentru aproape orice este ceva la care ar trebui să ne gândim mai mult. Există mii și mii de etichete Schema pentru aproape fiecare tip de element de pagină. Și, destul de sigur, există etichete Schema pentru verificarea faptelor, relații bibliografice și citări simple vechi.

Așadar, deși Google nu-i pasă unde vă puneți citatele, puteți obține câteva beneficii potențiale SEO utilizând Schema markup pentru acele citate. Există doar un truc: Schema se referă în primul rând la media tipărită. O citare la o carte poate beneficia de utilizarea unui marcaj suplimentar pentru a specifica ce carte/ediție, dar o citare către un site web este doar un link. Nu are nevoie de nimic suplimentar atașat la el.

Ce metodă ar trebui să utilizați?

Ca să fiu sincer? Totul se rezumă la preferințele personale.

Scanarea pentru link-uri întrerupte

Personal, așa cum ar trebui să fie evident, prefer stilul de citare în text asemănător AP. În opinia mea, curge mai bine și are o convenție web mai bună. Cred că link-urile contextuale sunt favorizate de Google și pot avea chiar un ușor avantaj SEO și, sincer, sunt mai ușor de implementat și mai comune pe web. Citez toate sursele mele direct în conținut, nu cu o listă uriașă în partea de jos a articolului.

Amintiți-vă, totuși, că există sute de factori de algoritm, așa că, chiar dacă acesta este un factor de clasare nedocumentat, este puțin probabil să vă afecteze site-ul, deoarece ați ales o metodă în loc de cealaltă.

Dacă aveți un site web fantastic de înaltă autoritate, cu conținut lung și de înaltă calitate, citarea linkurilor dvs. în partea de jos a articolului dvs. nu va reduce performanța dvs. de căutare.

Unii webmasteri pot alege Chicago, iar alții vor lega contextual - asta e în regulă. Alegeți unul și rămâneți cu el, oricare ar fi metoda. Cheia, ca întotdeauna, este să fii consecvent pe site-ul tău.