L'essor des fermes de streaming Spotify : comment les fraudeurs encaissent

Il est indéniable que Spotify a changé l'industrie de la musique pour toujours. Dans une industrie où le piratage était en augmentation grâce aux sites Web de partage de fichiers, Spotify a réussi à devenir une entreprise de plusieurs milliards de dollars tout en offrant légalement des chansons gratuitement.

Fondé en 2006, Spotify compte aujourd'hui plus de 248 millions d'utilisateurs actifs par mois et est même coté à la Bourse de New York. Mais derrière le succès massif de Spotify, il y a aussi un monde sombre de fraude et de crime clandestin.

Semblable aux fermes de clics qui sont devenues bien connues ces dernières années, Spotify a également été en proie à de faux auditeurs et des fermes de streaming qui ont volé l'argent des annonceurs sans même qu'ils s'en rendent compte. Non seulement cela escroque des millions d'annonceurs, mais cela affecte même certains résultats officiels des classements !

Mais avant de plonger plus profondément dans les fermes de streaming et leur fonctionnement, nous devons d'abord comprendre parfaitement le modèle commercial de Spotify et comment elles gagnent de l'argent.

Le modèle économique de Spotify

Si vous avez déjà utilisé Spotify auparavant, vous vous demandez probablement comment ils gagnent de l'argent en proposant des chansons gratuitement. Eh bien, Spotify a deux principales méthodes de monétisation qui l'aident à gagner de l'argent et l'ont transformé en un empire d'un milliard de dollars.

Le premier moyen et le plus évident est leur service d'abonnement premium. À partir de 9,99 $ par mois, ces forfaits permettent aux clients d'écouter des chansons exclusives, des débits binaires de meilleure qualité et de télécharger des chansons sur leurs appareils mobiles. En 2019, Spotify aurait plus de 113 millions d'abonnés payants, ce qui leur fait des centaines de millions de dollars de revenus chaque mois.

La deuxième façon dont Spotify gagne de l'argent est via son réseau publicitaire qui est utilisé sur tous les plans Spotify gratuits. Lorsque les utilisateurs gratuits écoutent des chansons, ils sont parfois interrompus par des publicités que les annonceurs ont payé pour les afficher aux utilisateurs. Il peut y avoir n'importe quoi, de la radio courte comme des publicités aux vidéos mobiles interactives. Selon certaines sources, les revenus financés par la publicité ne représentent qu'environ 10 % de leurs revenus totaux, tandis que le reste provient de leurs plans d'abonnement premium.

Mais Spotify ne se contente pas de garder tout l'argent qu'ils gagnent sur les comptes premium et les revenus publicitaires. Pour faire fonctionner leur modèle économique, ils doivent également payer des redevances aux artistes pour l'utilisation de leurs chansons. Bien que le tarif réel par flux puisse varier en fonction de la maison de disques et de la popularité de l'artiste, on estime que les artistes reçoivent actuellement entre 0,0045 $ et 0,0084 $ par flux. Bien sûr, une partie de cela doit être partagée avec des labels de gestion, etc., mais si l'artiste est indépendant (sans label), il pourra alors garder la majeure partie de l'argent.

Donc, avec des artistes pouvant gagner entre 0,0045 $ et 0,0084 $ par diffusion, combien un artiste moyen peut-il s'attendre à gagner ?

Pour un artiste recevant environ 100 000 flux mensuels, l'artiste gagnerait entre 450 $ et 840 $. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais une fois que vous commencez à toucher les gros chiffres, l'argent peut rapidement s'accumuler.

Vous comprenez maintenant le modèle commercial de Spotify, comment les fermes de streaming entrent en jeu et pourquoi les gens les créent-elles ?

Que sont les fermes de streaming ?

Les fermes de streaming sont un concept relativement nouveau et ont été créées pour tirer spécifiquement parti des plateformes de streaming comme Spotify. Semblable aux fermes de clics où les robots ou les travailleurs gonflent artificiellement les métriques des médias sociaux telles que les likes et les suivis, les fermes de streaming gonflent artificiellement le nombre d'écoutes d'une chanson.

La chose la plus surprenante à propos des fermes de streaming est que si vous savez ce que vous faites, elles sont relativement faciles à créer. Dans un article de Vice, l'un de leurs journalistes, William Bedell, a réussi à créer sa propre ferme de streaming qui simulait des milliers de faux auditeurs. À notre connaissance, William n'est pas un hacker clandestin d'élite habitué à faire des choses comme ça, donc cela montre à quel point c'est facile.

En regardant la capture d'écran ci-dessus, sa ferme de streaming a profité d'une gamme de serveurs Web et a utilisé des centaines de comptes Spotify gratuits pour falsifier. En écoutant continuellement ses propres chansons, William a gagné de l'argent pour chaque stream, comme le fait chaque artiste sur Spotify.

Mais si vous n'êtes pas très technique, vous pourriez penser que les fermes de streaming sont réservées aux meilleurs gangs criminels et fraudeurs, mais vous vous trompez. En effectuant une recherche rapide sur Google, il est en fait très facile de trouver une gamme de sites Web qui fourniront des milliers d'écoutes pour un prix bon marché.

Et si vous savez où chercher, vous pourriez probablement trouver un robot déjà conçu pour simuler autant d'écoutes que vous le souhaitez.

Non seulement ces fermes de streaming gagnent de l'argent pour les artistes pour chaque "fausse" écoute qu'ils reçoivent, mais cela influence également une série d'autres choses. Si une chanson attire suffisamment d'auditeurs, elle peut parfois en faire des listes de lecture populaires et tendance pour attirer des auditeurs plus authentiques. Et si une chanson reçoit suffisamment de flux, elle pourrait également figurer dans les meilleurs classements, car de nombreuses sociétés de classement comptent désormais les écoutes de Spotify comme des « achats ».

Les fermes de streaming étant très faciles à créer et à louer, leur présence a un effet énorme sur Spotify et leurs bénéfices. Après des années passées à garder un secret bien connu, tout le monde utilise soudainement des fermes de streaming pour gagner plus d'argent, augmenter leur visibilité et obtenir du succès sur leurs chansons. Mais avec les fermes de streaming de plus en plus populaires, comment Spotify riposte-t-il ?

Comment Spotify perd des millions au profit des fermes de streaming

Selon le créateur de la ferme de streaming de l'article de Vice, il aurait gagné 30 $ par jour grâce à de fausses écoutes de ses chansons. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais cela provenait d'une ferme à très petite échelle et les bénéfices pourraient être considérablement augmentés s'il agrandissait le réseau.

À ce jour, le plus grand cas de fraude en streaming ayant fait l'objet d'une enquête a eu lieu en 2017 et a généré environ 1 million de dollars de paiements frauduleux. Et le pire, c'est que Spotify n'a pratiquement rien fait pour s'assurer que l'argent des annonceurs ne soit pas volé par de faux auditeurs. Le fraudeur, qui serait originaire de Bulgarie, aurait utilisé 1 200 comptes Spotify premium distincts pour écouter 467 morceaux en boucle. Ils ont ensuite accumulé plus de 72 millions d'écoutes en un mois, ce qui équivaut à entre 288 000 $ et 415 000 $ de redevances par mois. Qui a dit que le crime ne payait pas ?

Avec très peu ou pas de méthodes de détection en place, les fausses écoutes sur Spotify sont devenues un gros marché et feraient perdre des millions d'entreprises et d'annonceurs par an. Dans un article récent de Rolling Stone, une maison de disques a estimé que les faux streams pourraient coûter aux artistes plus de 300 millions de dollars par an.

Mais ce ne sont pas seulement les fraudeurs qui profitent du système de Spotify, les groupes normaux profitent également de Spotify sans enfreindre aucune loi.

Un groupe appelé Vulfpeck a gagné 20 000 $ à partir d'un album muet qu'ils ont sorti dans le but de collecter des fonds pour qu'ils partent en tournée. Le groupe a sorti un album de 5 minutes composé de 10 chansons allant de 31 à 32 secondes. Toutes ces chansons étaient complètement silencieuses et le groupe a encouragé ses fans à les écouter sur Spotify. Le résultat a été que le groupe a gagné 20 000 $ en redevances sur leur album avant qu'il ne soit retiré par Spotify (bien qu'ils n'aient jamais précisé pourquoi). Bien que le groupe n'ait pas utilisé de fermes de streaming ou de robots pour écouter leurs chansons, le groupe a quand même profité du système de Spotify pour gagner de l'argent.

Comment les services de streaming peuvent lutter contre la fraude

Avec presque tout le monde pouvant gagner de l'argent avec Spotify, de nombreuses personnes profitent de leur système au point où quelque chose doit être fait. Pour le moment, aucun service de streaming ne discute ou ne divulgue publiquement ses systèmes anti-fraude. Bien qu'il soit fort probable que beaucoup d'entre eux disposent d'une sorte de système de détection, la plupart d'entre eux sont manuels et peu précis.

Récemment, l'industrie de la musique vient de publier un « code de bonnes pratiques » pour lutter contre la fraude en streaming, mais en réalité, il ne s'agit que d'une liste de règles qui sont faites pour être enfreintes. Sans algorithmes de détection appropriés, la fraude en streaming n'est évidente que lorsque quelqu'un abuse du système avec des albums muets. Les opérations plus sophistiquées sont beaucoup plus difficiles à détecter, surtout si elles utilisent de nombreux comptes différents.

Dans un article récent du Rolling Stone, l'auteur Tim Ingham a proposé une série d'idées pour résoudre la fraude en streaming. L'une des meilleures idées était de lutter contre le problème avec toutes les sociétés de musique se réunissant pour lutter contre la fraude. Cela impliquerait que les meilleurs services de streaming se réunissent pour donner de l'argent pour aider à financer la création d'un logiciel de détection de fraude en streaming au lieu d'avoir simplement un logiciel gratuit pour tous.

D'autres idées incluent des sanctions pour les employés de la direction du label et les artistes qui participent à la fraude en streaming, ainsi que des sanctions dans les charts pour décourager les artistes d'acheter des écoutes pour rendre leurs chansons populaires.

Bien qu'éradiquer complètement la fraude en streaming puisse être impossible, il y a certainement des choses que les plateformes de streaming peuvent faire pour la réduire massivement.

Fraude en streaming contre fraude au clic

Bien qu'elles se déroulent sur différentes plateformes, la fraude en streaming et la fraude au clic ont beaucoup en commun. La première chose, et la plus évidente, est que les deux impliquaient une activité frauduleuse sous la forme de fausses écoutes ou de faux clics pour escroquer des millions d'annonceurs chaque année. Mais les deux industries abordent le problème différemment.

Les fermes de streaming et la fraude en streaming ne sont pas exclusives à Spotify et peuvent se produire sur n'importe quelle plate-forme de streaming qui rémunère les artistes. Tout comme la fraude au clic peut se produire sur n'importe quel réseau PPC.

Cependant, les incitations sont radicalement différentes. Les personnes qui commettent une fraude au clic sur les publicités PPC cherchent soit à gaspiller le budget de leurs concurrents pour augmenter leur CPA, soit à cliquer sur les publicités sur leurs propres sites Web pour gagner de l'argent. Mais les utilisateurs qui participent à la fraude en streaming ont principalement des incitations financières car ils veulent tirer profit du streaming de leurs chansons.

En ce qui concerne la fraude PPC, il existe de nombreux services de détection de fraude aux clics tiers pour les annonceurs inquiets que les fraudeurs cliquent sur leurs annonces. Mais pour les services de streaming, la détection est uniquement interne et repose sur l'entreprise pour arrêter la fraude.

En termes de ce qui est plus facile et plus rentable, nous dirions que la fraude en streaming l'est. Non seulement la détection est très minime, mais sans qu'aucun tiers n'aide à résoudre le problème, tout est laissé au service de streaming.